Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-1/2021 (11-2-237/2020;) от 10.11.2020

                                                                                                 Дело № 11-2-1/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021г.                                                                            Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Плотникова Д.И. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.07.2020 года по гражданскому делу по иску Шевченко С.В. к ИП Плотникову Д.И. о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Шевченко С.В. обратился с указанным выше иском, просил взыскать согласно уточненным требованиям с индивидуального предпринимателя Плотникова Д.И. в свою пользу стоимость товара в размере 47 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 40 392 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований Шевченко С.В. указал, что 16.11.2019 года приобрел у ИП Плотникова Д.И. шубу стоимостью 47 520 руб. При примерке изделия в домашних условиях обнаружил, что оно не подходит по фасону, расцветке и в целом не отвечает его ожиданиям, в связи с чем 29.11.2019г. он обратился с требованием к продавцу о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако получил отказ. Претензия с требованием о возврате стоимости товара также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.07.2020 года уточненные исковые требования Шевченко С.В. удовлетворены частично; в пользу истца Шевченко С.В. с ответчика ИП Плотникова Д.И. взыскана стоимость товара в размере 47 520 руб., неустойка за период с 10.12.2019г. по 04.03.2020г. в размере 40 392 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 44 456 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб. на оплату услуг представителя, в остальной части исковых требований отказано.

ИП Плотников Д.И. не согласился с постановленным решением мирового судьи, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального права, несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что истец Шевченко С.В. не обращался к продавцу с просьбой об обмене товара, а законом не допускается произвольный отказ покупателя от приобретенного товара надлежащего качества; кроме того, заявитель жалобы полагает, что истцом пропущены сроки, установленные законом, для предъявления требований.

На заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы представителя не направил, извещен о месте и времени слушания дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель истца Маринкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не признал, просил решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.07.2020 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и установлено мировым судьей, что 16.11.2019 года Шевченко С.В. приобрел у ИП Плотникова Д.И. меховое изделие из меха овчина стоимостью 47 520 руб.

29.11.2019 года Шевченко С.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за товар, в которой указал, что мех колется, аллергия на мех.

Ответом б/н от 11.12.2019г. ему было отказано в возврате товара.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 502 ГК РФ, ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шевченко С.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств.

На основании части 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Статья 25 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством РФ.

В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Из пункта 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, следует, что покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии у продавца необходимого для обмена товара покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму или обменять его на аналогичный товар при первом поступлении соответствующего товара в продажу. Продавец обязан сообщить покупателю, потребовавшему обмена непродовольственного товара, о его поступлении в продажу.

Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Шевченко С.В. в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что товар не устраивает его по тем основаниям, что мех колется, аллергия на мех.

Как установлено, на меховом изделии из меха овчины сохранены контрольно-идентификационный знак и фабричные ярлыки, то есть товарный вид изделия сохранен.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовал аналогичный товар, который мог быть предложен покупателю в качестве обмена, материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о том, что обмен истцу был предложен. Сведения о том, что на торговой точке индивидуального предпринимателя Плотникова Д.И. в продаже имелся товар, аналогичный товару, приобретенному истцом, в материалах дела отсутствуют; указанные сведения не были представлены ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции. Однако о замене товара на аналогичный истцу предложено не было.

Несогласие ответчика с оценкой, данной мировым судьей представленным доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку мировой судья воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами мирового судьи, иной оценке доказательств и к иному толкованию закона. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.07.2020 года по гражданскому делу по иску Шевченко С.В. к ИП Плотникову Д.И. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Плотников Д.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

              Судья:

Определение изготовлено 25.01.2021 г.