Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-157/2023 от 26.09.2023

Мировой судья Даудова Л.Х.

Суд апелляционной инстанции Палагута Ю.Г.

гражданское дело УИД 38MS0019-01-2018-003220-34

(№2-3676/2018, №11-157/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года                                          г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Донской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО «ТРАСТ» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г.Иркутска от 31.07.2023 о возврате частной жалобы по гражданскому делу № 38MS0019-01-2018-003220-34 (2-3676/2018) по заявлению ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> Даудовой Л.Х. (далее - мировой судья) от <Дата обезличена> возвращена частная жалоба ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи от <Дата обезличена> об отмене судебного приказа по заявлению ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ООО «ТРАСТ» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи, указав в основание доводов, что возражения должника на судебный приказ от <Дата обезличена> поданы за пределами установленного срока, в связи с чем определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, подлежит обжалованию.

В связи с чем ООО «ТРАСТ» просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от <Дата обезличена>.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 1 статьи 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 31 постановления Плену Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ТРАСТ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> на основании возражений должника судебный приказ отменен (л.д.52).

<Дата обезличена> взыскатель обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от <Дата обезличена> об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> частная жалоба возвращена на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статей 135 и статьи 324 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы о незаконности определения, полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения.

Доводы частной жалобы о том, определение об отмене судебного приказа подлежит отмене, являются необоснованными, поскольку, как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Таким образом, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 ГПК РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

В связи с чем, мировой судья Даудова Л.Х. при вынесении определения <Дата обезличена> пришел к правильному и обоснованному выводу о возврате частной жалобы на определение от <Дата обезличена> об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном определении имеющих для дела фактических и юридических обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении определения мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, применил процессуальный закон, подлежащий применению, и пришел к правильному выводу о том, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, в связи с чем основания для отмены определения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена> о возврате частной жалобы по гражданскому делу                     <Номер обезличен>MS0<Номер обезличен>-34 (2-3676/2018) о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № <адрес обезличен> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.

Председательствующий судья:                            Ю.<адрес обезличен>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 02.11.2023