Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2023 ~ М-1316/2023 от 27.07.2023

дело № 2-1363/2023

89RS0002-01-2023-001778-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                         24 августа 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Сергеевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Сергеевой Т.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб., процентная ставка 792,05%, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок сумма займа и проценты не были возвращены, в связи с чем возникла задолженность в размере 65 587,85 руб., в том числе основной долг – 15 000 руб., проценты – 30 000 руб., неустойка – 20587,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» заключили договор уступки прав требований, по условиям которого у последнего возникло право требования по взысканию с ответчика задолженности по займу. О состоявшейся уступке прав в адрес ответчика было направлено уведомление. Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед кредитором, просит взыскать задолженность, проценты по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сергеева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие. В суд от неё поступило заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Просила в иске отказать по этим основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Сергеевой Т.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб., процентная ставка 792,05%, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Договор был заключен в электронном виде с использованием ЭЦП.

Согласно представленного реестра смс-сообщений денежные средства по договору займа № зачислены на карту (л.д. 12).

Срок и порядок возврата займа и уплаты процентов оговорены в п.2,4 Договора.

Со всеми условиями предоставления и возврата ответчик Сергеева Т.А. была ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» заключили договор уступки прав требований, по условиям которого у последнего возникло право требования по взысканию с ответчика задолженности по займу (л.д. 15-18).

Размер переуступленного права требования на дату передачи права составил 65587,85 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требования.

О состоявшейся уступке прав требований ответчику было направлено уведомление с требованием о погашении кредитной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, принятые по кредитному договору обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ответчик не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 65 587,85 руб., в том числе основной долг – 15 000 руб., проценты – 30 000 руб., неустойка – 20587,85 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Ответчиком Сергеевой Т.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку об образовавшейся задолженности истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности начинает исчисляться с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика с учетом того, что узнал или должен был узнать о таком нарушении его прав.

О нарушении своих прав кредитор узнал или должен был знать в дату внесения платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, сам по себе факт перехода прав требований по кредитному договору на основании договора цессии срок исковой давности не изменяет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Нэйва» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Сергеевой Т.А. задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с подачей возражений (л.д. 20).

В силу положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Учитывая, что судебный приказ о взыскании с Сергеевой Т.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока давности (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), то в рассматриваемом случае применение положений ст. 204 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ООО «Нэйва» к Сергеевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                        З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023 г.

Судья                                                                                                        З.Г. Богаткова