Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2020 ~ М-1417/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-1670/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по МО о признании комнат единым объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по МО с иском о признании комнат единым объектов недвижимости.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что истец является собственником двух комнат в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им, на основании договора купли-продажи была приобретена 3 комната, площадью 9,6 кв. м. Таким образом, в настоящее время в собственности истца находится вся квартира по вышеуказанному адресу. Однако 2 комнаты и 3-я комната имеют разные кадастровые номера. В связи с чем, ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд:

- признать комнаты № № в квартире № № по адресу: <адрес> единым объектом недвижимости;

- обязать ответчика внести изменения в ЕГРН.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

ФИО2 является собственником двух комнат, расположенных в квартире № № по адресу: <адрес>, с кадастровым № №

ДД.ММ.ГГГГ им, на основании договора купли-продажи была приобретена 3 комната, площадью 9,6 кв. м, с кадастровым № №

Таким образом, в настоящее время в собственности истца находится вся квартира по вышеуказанному адресу.

Однако 2 комнаты и 3-я комната имеют разные кадастровые номера.

В настоящее время ФИО2 обратился в суд с иском о:

- признании комнаты № № в квартире № № по адресу: <адрес>, единым объектом недвижимости;

- обязании ответчика внести изменения в ЕГРН.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

как следует из представленных документов, ФИО2 обратился в Управление Росреестра по МО с требованием о постановке на гос. кадастровый учет вышеуказанного объекта недвижимости: ему разъяснена последовательность действий для постановки на гос. кадастровый учет вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Далее, на заявления истца ответчиком неоднократно были предоставлены аналогичные ответы. Кроме того, в силу ст. 41 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения об объединенном объекте, а равно и одновременная регистрация прав на данный объект (вновь созданный) осуществляется на основании заявления и тех. плана (сам истец ссылается на это в иске – л. д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела представителем истца пояснено, что тех. план подготовлен не был: это является очень затратным.

В соответствии со ст. 1    1 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Однако, как установлено в судебном заседании, в настоящее время права истца ответчиком не нарушены, кроме того, им разъяснены действия, которые необходимо принять для постановки объекта на гос. кадастровый учет (признание комнаты № № в квартире № № по адресу: <адрес>, единым объектом недвижимости) и, как следствие, для внесения изменений в ЕГРН.

Суд также обращает внимание на тот факт, что решением Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже было отказано в удовлетворении административного иска (в связи с чем, перейти к рассмотрению дела в рамках КАС РФ не представляется возможным) о признании незаконным отказа в кадастровом учете и гос. регистрации права, обязании совершить рег. действия: основания, аналогичные тем, что приводило (неоднократно) Управление Росреестра по МО.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2: нарушение прав истца не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по МО о признании комнат единым объектов недвижимости отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                               И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 30.12.2020 г.

Судья                                                             И. А. Лапшина