Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2023 от 28.06.2023

№ 11-115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года      г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре ФИО5, с участием представителя ответчика ООО «Айва» - ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Айва», ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Айва», ФИО7, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Айва» проценты за пользование денежными средствами в размере ~~~ руб., компенсацию морального вреда – ~~~ руб., убытки – ~~~ руб., судебные расходы – ~~~ руб., штраф в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции разрешил требования только к одному ответчику, не разрешив вопрос по существу относительно второго ответчика.

Представитель ответчика ООО «Айва» - генеральный директор ООО «Айва» ФИО6 в своих письменных возражениях высказался о законности и обоснованности решения мирового судьи.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО9, ответчик ФИО7 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Принимая во внимание требования ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы представитель ответчика ООО «Айва» - ФИО10 возражал против ее удовлетворения, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ООО «Айва» ни в какие правоотношения с истцом ФИО1 не вступало и не имеет никакого отношения к деятельности ресторана «Крит», тогда как отношения между ФИО1 и ФИО7 не подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО «Айва» - ФИО10, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления и уточнений к нему ФИО1 свои требования обосновал односторонним отказом от услуги общественного питания и возникновением на стороне ООО «Айва» обязанности вернуть полученные им в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 26500 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, убытки, судебные расходы и штраф, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Айва» обязанности по возврату денежных средств, нарушением его прав как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании п. 14 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1515, при предварительном заказе на оказание услуг один экземпляр документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуги, выдается потребителю и (или) направляется в электронном виде (если потребителем выбран указанный способ).

Пунктом 17 данных Правил предусмотрено, что исполнитель при расчетах за оказываемые услуги выдает потребителю кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) направляет кассовый чек или бланк строгой отчетности потребителю в электронной форме с учетом требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В пункте 20 Правил оказания услуг общественного питания установлено, что отказ исполнителя либо потребителя от исполнения договора об оказании услуг возможен в порядке и случае, которые установлены статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и ст.ст. 56, 67 ГПК РФ на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, установил, что наличие договорных отношений между сторонами спора документально не подтверждено; надлежащие доказательства заключения договора оказания услуг между ФИО1 и ООО «Айва» с указанием обществом на перечисление денежных средств ФИО7 в счет предварительной оплаты по договору не представлены; факт перевода денежных средств ФИО7 сам по себе не подтверждает наличие договорных отношений между ФИО1 и ООО «Айва»; доказательства получения ООО «Айва» денежных средств в размере 26500 руб. от ФИО7 и распоряжения ими отсутствуют; ООО «Айва» отрицало факт заключения договора оказания услуг с ФИО1; доказательств обращения ФИО1 к ООО «Айва» с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы истца, основанных на положениях ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку факт наличия между истцом и ответчиком ООО «Айва» договорных отношений по оказанию услуг доказан не был, как не было доказано и то, что денежные средства ФИО7 были перечислены в счет исполнения услуг ООО «Айва».

В связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», о взыскании денежных средств, оплаченных за услуги общественного питания, равно как и производных от данного требования требований. Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой мировым судьей представленных по делу доказательств, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Утверждение заявителя о том, что мировой судья разрешил требования только к одному ответчику, не разрешив вопрос по существу относительно второго ответчика, является ошибочным. В обжалуемом решении прямо указано на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, признаны недоказанными, в связи с чем, судом сделан вывод о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и отказано в удовлетворении заявленных требований как к ООО «Айва», так и к ФИО7

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 УПК РФ в определении от **/**/**** предлагалась сторонам, в том числе и истцу, представить доказательства тем обстоятельствам, на которые было указано в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **/**/****, между тем данное предложение было проигнорировано. Кроме того, следует отметить, что истец, несмотря на неоднократные отложения судебного заседания, как не явился непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции, чтобы прояснить возникшие вопросы, так и не представил свою письменную позицию по данным вопросам.

Для проверки доводов истца о принадлежности ресторана «Крит» к ООО «Айва» судом были сделаны запросы в службу потребительского рынка и лицензирования Иркутской области и межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Иркутской области.

Из ответа руководителя службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области от **/**/**** следует, что по адресу: .... согласно сведениям из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции действующих лицензий на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не имеется; ранее имелась лицензия на розничную продажу алкогольной продукции №, выданная ООО «Дионис», сроком действия с **/**/**** по **/**/****.

Согласно ответу заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Иркутской области от **/**/**** ООО «Айва» зарегистрировано по адресу: .... сведения об обособленных подразделениях отсутствуют; также по адресу: .... зарегистрировано обособленное подразделение Кафе «~~~» ООО «~~~».

Из пояснений представителя ответчика ООО «Айва» - ФИО10 следует, что на момент возникновения спорных правоотношений одним из арендаторов помещений первого этажа здания по адресу: ...., .... являлся ИП Тигунцев, который мог иметь отношение к деятельности ресторана «~~~». Само ООО «Айва» никакую деятельность в тот период времени не вело и имело только одного сотрудника – генерального директора ФИО6

При таких обстоятельствах, когда по адресу регистрации ответчика также зарегистрированы и другие юридические лица и индивидуальные предприниматели, нельзя не согласиться с позицией представителя ответчика ООО «Айва» - ФИО10 о том, что одна лишь регистрация ООО «Айва» по адресу: ...., .... не может подтверждать факт возникновения правоотношений по оказанию услуг общественного питания между ФИО1 и ООО «Айва».

При этом стоит отметить, что в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Имеющаяся в материалах дела переписка между контактом «ФИО3» и супругой истца, в которой содержится скриншот чека об электронном платеже в размере ~~~ руб. получателю ФИО4 Вафадар ФИО4 М., также, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии правоотношений между ООО «Айва» и ФИО1

Как пояснил при рассмотрении жалобы представителя ответчика ООО «Айва» - ФИО10, ФИО2 является супругой владельца здания ФИО11 Васфи, а не женой директора ресторана «~~~». Более того, родственные отношения ФИО2 также не могут подтверждать факт возникновения правоотношений, регламентируемых положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, между ФИО1 и ООО «Айва».

Своих пояснений относительно обстоятельств и оснований перевода истцом денежных средств на имя ФИО7 ФИО1 суду не представил. Представитель ответчика ООО «Айва» - ФИО10 суду пояснил, что ФИО7 приходится сыном ФИО2 и выступал в качестве номинального получателя денег в пользу физического лица, организующего по договоренности с матерью и женой истца банкет в ресторане «~~~».

Факт того, что ФИО1 переводил ~~~ руб. ФИО7 в качестве предоплаты за организацию банкета никоим образом не свидетельствует ни о возникновении каких-либо правоотношений между ФИО1 и ООО «Айва», ни о возникновении правоотношений, регламентируемых ФЗ «О защите прав потребителей», между ФИО1 и ФИО7

В рассматриваемой ситуации положения п.п. 1,3 ст. 432 ГК РФ являются неприменимыми, поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, по настоящему делу мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства и с достаточной полнотой их исследовал, выводы решения не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № .... ░░ **/**/**** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░», ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░