Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-86/2023 от 27.06.2023

Дело № 12-86/2023

УИД 33MS0030-01-2023-001142-70

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный                             9 августа 2023 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Киселев А.О., с участием Бекасова Д.В., защитника Петрова А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу

Бекасова Дениса Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г , гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении пятерых детей, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 31 мая 2023 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1
г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 31.05.2023 Бекасов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из указанного постановления следует, что 11.03.2023 в 00 часов 30 минут в <адрес>, водитель Бекасов Д.В. управляя автомобилем марки «Ваз-2115», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Бекасов Д.В. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в ее обоснование, что незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял автомобилем и водителем не являлся, объективные доказательства подтверждающие это отсутствуют, в связи с чем требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны.

Также указал, что в ходе составления в отношении него административного материала ему не разъяснялись права, а также способы их реализации и возможность делать записи в официальных документах.

В связи с этим полагал все процессуальные документы недопустимыми доказательствами, а протокол об административном правонарушении недостоверным, поскольку в нем отсутствуют сведения о Бекасовой О.О. и его объяснения о том, что он не являлся водителем.

Кроме того в жалобе указано, что показания свидетеля Никитина Р.А. о том, что он наблюдал перемену мест водителя с пассажиром в боковое зеркало служебного автомобиля, опровергается рапортом данного должностного лица, в котором указано, что данные действия он наблюдал в зеркало заднего вида.

При этом в судебном заседании Никитин Р.А. также утверждал, что смену мест в машине наблюдал в зеркало заднего вида внутри служебного автомобиля, который остановился прямо позади автомобиля, в котором находился Бекасов Д.В.

Бекасов Д.В. отмечает, что невозможно видеть в зеркало заднего вида автомобиля то, что происходит спереди, при этом мировой судья не дал оценки доводу о том, что Бекасов Д.В. находился в автомобиле с тонированной задней полусферой, в связи с чем в темное время суток содержимое салона автомобиля невозможно увидеть.

Также Бекасов Д.В. отмечает, что показания инспектора Никитина Р.А. о том, что он со вторым инспектором Суховым С.Ф. ехал по <адрес>, с которой заметил преследуемый автомобиль, опровергается его же рапортом, согласно которому 12.03.2023 он с указанным инспектором на служебном автомобиле передвигался по <адрес>, где заметил преследуемый автомобиль, двигавшийся в попутном направлении в сторону <адрес>.

Кроме этого отметил, что в рапорте Никитина Р.А. указано, что событие административного правонарушения относится к ночному времени 12.03.2023, тогда как все документы оформлены 11.03.2023, что вызывает сомнения в их подлинности и достоверности.

Полагал, что доказательств его вины в совершении правонарушения, кроме показаний сотрудников ГИБДД, которые заинтересованы в его привлечении к административной ответственности, не имеется.

Также заявитель указывает, что во вводной части оспариваемого постановления мировым судьей указано, что рассмотрено административное дело в порядке КоАП РФ, кроме того о совершении Бекасовым Д.В. правонарушений указано во множественном числе, что опровергается материалами дела.

Отметил, что все составленные документы не раскрывают полноты сведений о месте его рождения и наличии (отсутствии) гражданства, точного места инкриминируемого правонарушения, его объяснений и разъяснении ему прав, о свидетелях и их объяснениях, протокол об административном правонарушении содержит неоговоренную и незаверенную дописку об отсутствии признаков преступления, с которой его не ознакомили, в данном протоколе не указаны признаки опьянения или основания для направления на медицинское освидетельствование, которые позволяли бы проверить законность требования о его прохождении, что указывает на нарушение требований КоАП РФ.

При этом мнение мирового судьи о том, что представленная в дело видеозапись сделана инспектором ГИБДД, является голословным, в судебном заседании не проверенным и материалами дела не подтверждается.

Полагал, что указание в оспариваемом постановлении о том, что протокол об административном правонарушении согласно КоАП РФ не обжалуется, является основанием для его пересмотра.

Также указал, что ему и его защитнику в судебном заседании были перечислены процессуальные права, однако не было разъяснено их содержание, способ или форма применения, при этом защитнику были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, что свидетельствует о грубом нарушении процедуры судебного разбирательства.

При назначении наказания мировой судья сослался на отягчающее обстоятельство, существо которого не привел, указав во вводной части постановления на множественность совершенных административных правонарушений, фактически учел несуществующие правонарушения, чем ухудшил положение Бекасова Д.В. при назначении наказания.

Бекасов Д.В. и его защитник Петров А.А. в судебном заседании поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно указали, что копия протокола об административном правонарушении была получена Бекасовым Д.В. от сотрудников ГИБДД, однако была утеряна, в связи с чем представить ее суду не представляется возможным.

Выслушав привлекаемое лицо, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пп. а п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установлено, что 11.03.2023 в 00 часов 30 минут в <адрес>, водитель Бекасов Д.В. управляя автомобилем марки «Ваз-2115», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил, с применением видеофиксации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью добытых и исследованных в рамках административного дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 11.03.2023, в котором изложены обстоятельства совершенного Бекасовым Д.В. правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11.03.2023, из которого следует, что основанием для отстранения Бекасова Д.В. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.03.2023, в котором указано, что Бекасов Д.В. от прохождения освидетельствования отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 11.03.2023, согласно которому основанием для направления Бекасова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; видеоматериалом на CD диске; справкой об отсутствии у Бекасова Д.В. судимости по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ч. 1-2 ст. 264.1 УК РФ; сведениями о том, что Бекасов Д.В. не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Бекасова Д.В. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Бекасова Д.В. о том, что он не управлял автомобилем, в связи с чем незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения и проверки мирового судьи и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.

При рассмотрении дела у мирового судьи инспектор ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Никитин Р.А. пояснил, что 11.03.2023 в ночное время суток он вместе с инспектором ГИБДД Суховым Ф.С. двигался на служебном автомобиле по <адрес>. Ими был замечен автомобиль «Ваз-2115», который свернул на <адрес> и ускорил движение, чем привлек их внимание, после чего они начали преследовать данный автомобиль, не теряя его из поля зрения. Водитель автомобиля «Ваз-2115» пытался скрыться, но потом остановил машину у частного <адрес>. В боковое зеркало данного автомобиля он видел, как мужчина водитель меняется местами с женщиной. Инспектор Сухов Ф.С. проследовал к остановившемуся автомобилю, который закачался из стороны в сторону и впоследствии пояснил ему что, когда он подошел к машине видел, как мужчина пересаживается на заднее сиденье, а женщина садится на водительское сиденье. Совместно с Суховым Ф.С. ими было установлено, что автомобилем «Ваз-2115» управлял именно Бекасов Д.В., который был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. Также он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и от подписи во всех процессуальных документах. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, Бекасову Д.В. были разъяснены. Копии всех процессуальных документов выданы.

Аналогичного содержания пояснения мировому судье дал и второй инспектор ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Сухов Ф.С.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данными свидетелями сведений относительно управления Бекасовым Д.В. транспортным средством оснований не имеется, поскольку свидетели при даче устных объяснений предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили, что ранее с Бекасовым Д.В. знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают.

Ссылка на заинтересованность сотрудников ГИБДД судом во внимание не принимается, поскольку исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, не имеется. Показания сотрудников ГИБДД противоречий не имеют, являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления Бекасовым Д.В. указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что Бекасову Д.В. не разъяснялись процессуальные права, не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом в соответствующей графе он отказался ставить подпись, о чем инспектором ГИБДД сделана соответствующая запись.

Суд отмечает, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу, в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания протоколов в качестве недопустимых доказательств и отмены оспариваемого постановления.

Доводы о том, что инспектор ГИБДД Никитин Р.А. наблюдал перемену мест водителя автомобиля «Ваз-2115» с пассажиром в зеркало заднего вида служебного автомобиля, а также о невозможности видеть салон указанного автомобиля через тонированную заднюю полусферу, подлежат отклонению, поскольку из рапорта данного инспектора и данных им пояснений мировому судье следует, что он наблюдал данное действие в боковое зеркало заднего вида автомобиля «Ваз-2115».

Довод жалобы относительно того, что в рапорте инспектора ГИБДД Никитина Р.А. от 14.03.2023 неверно указана дата совершения административного правонарушения, также подлежит отклонению, поскольку в данном рапорте 12.03.2023 указано в контексте окончания периода несения экипажем ГИБДД ДПС на маршруте патрулирования - с 11.03.2023 с 15 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 12.03.2023.

Тот факт, что мировому судье инспекторы ГИБДД пояснили, что двигались по <адрес>, на которой заметили вышеуказанный автомобиль, при этом в рапорте инспектор Никитин Р.А. указал, что их экипаж двигался по <адрес>, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку местом совершения правонарушения является <адрес>, что установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении содержит неоговоренную и незаверенную дописку об отсутствии признаков преступления, с которой Бекасова Д.В. не ознакомили, судом во внимание не принимается, поскольку каких-либо объективных доказательств об этом материалы дела не содержат, копия данного протокола, получение которой Бекасов Д.В. не оспаривал, представлена не была.

Доводы о том, что составленные в отношении Бекасова Д.В. документы не раскрывают сведений о месте его рождения и наличии (отсутствии) гражданства, точного места инкриминируемого правонарушения, подлежат отклонению, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что в нем указаны все необходимые сведения о Бекасове Д.В., как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: фамилия, имя и отчество, дата и место его рождения, адрес места жительства, содержатся реквизиты водительского удостоверения, на основании которого была установлена личность Бекасова Д.В., а также сведения о месте совершения правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны выявленные у Бекасова Д.В. признаки опьянения, а также основание для направления на медицинское освидетельствование, в данном случае не имеют правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, признаки опьянения, выявленные у Бекасова Д.В. и основание для направления на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод о том, что при оформлении протокола по делу об административном правонарушении в него не были внесены сведения о присутствовавших свидетелях не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Бекасов Д.В. заявлял соответствующее ходатайство.

При этом свидетель Бекасова О.О. была опрошена в судебном заседании мировым судьей.

Мировым судьей Бекасову Д.В. разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, а его защитнику права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, о чем в деле имеются соответствующие расписки, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 15.05.2022 Бекасов Д.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, однородными по отношению к ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем, признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение Бекасова Д.В. к административной ответственности в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным.

При этом на совершение Бекасовым Д.В. правонарушения мировым судьей указано в единственном числе.

Иные доводы жалобы не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм действующего законодательства, правовым основанием к отмене оспариваемого постановления не является.

При таких обстоятельствах полагаю, что при производстве по делу мировой судья, установив все юридически значимые обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что действия Бекасова Д.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены общественная опасность совершенного Бекасовым Д.В. правонарушения и отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения административного правонарушения в течение года.

При этом мировой судья признал смягчающими вину Бекасова Д.В. обстоятельством наличие на его иждивении малолетних детей.

С учетом данных обстоятельств мировой судья назначил Бекасову Д.В. штраф в меньшем размере, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и минимальным сроком лишения права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 31 мая 2023 года о привлечении Бекасова Дениса Вячеславовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                    А.О. Киселев