Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-176/2020 от 27.07.2020

Дело № 11 –176/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд <адрес> в составе судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> по делу по иску Стрелкова Сергея Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стрелков С.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з к № под управлением водителя Гусарова Д.В. и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з № под управлением водителя Стрелкова С.Н., принадлежащем ему на праве собственности.

Виновником указанного ДТП является водитель Гусаров Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Стрелкова С.Н. застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО МММ №. Гражданская ответственность причинителя ущерба Гусарова Д.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ККК №.

Истец Стрелков С.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» выдало направление № на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>»

ДД.ММ.ГГГГ. Стрелков С.Н. прибыл на СТО по направлению, где, после осмотра транспортного средства, сотрудниками было сообщено, что заявленная сумма в размере <данные изъяты> руб. недостаточна для проведения восстановительного ремонта. Стрелков С.Н. отказался от ремонта автомобиля с использованием неоригинальных и б/у запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ. Стрелков С.Н. уведомил страховую компанию о том, что станция технического обслуживания отказывается проводить ремонт по объективным причинам, просил устранить допущенные нарушения, выполнить обязательства по возникшему страховому случаю. САО «ВСК» требование истца не исполнило.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику - в ООО «Коломенский центр оценки и экспертиз». В соответствии с заключением № ООО «Коломенский центр оценки и экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Touareg» без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения и иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В рассмотрении указанного обращения Стрелкову С.Н. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было повторно направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Стрелкова С.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы станции технического обслуживания при осмотре транспортного средства - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты>., судебные расходы на проведение независимой экспертизы - <данные изъяты>., расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя – <данные изъяты>., почтовые расходы - <данные изъяты>

Истец Стрелков С.Н. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не направил представителя, представив письменный отзыв, в котором выразил позицию по несогласию иском, оспаривает заключение судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа.

Решением мирового судьи 77 судебного участка <адрес> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стрелкова С.С. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Стрелкова С.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение - <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты>., расходы станции технического облуживания при осмотре транспортного средства - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты> руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>. Во взыскании с САО «ВСК» в пользу Стрелкова С.Н. оставшейся части исковых требований в сумме <данные изъяты>. отказано. Взыскана со САО «ВСК» в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены и постановки нового решения, которым просит в иске Стрелкову С.С. отказать, ссылаясь на его незаконность. Просит о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Академия оценки» и положенное судом первой инстанции в основу решения, выполнено с нарушением требований законодательства. При расчете восстановительного ремонта экспертом применен нулевой износ на детали, отсутствующие в номенклатуре комплектующих изделий, для которых устанавливается нулевое значение износа; необоснованно назначено ремонтное воздействие в виде замены, в связи с чем, является не допустимым доказательством по делу.

Суд, проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз.1 п.2 и в п.3.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № (в ред.от 23.06.2015г.) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая настоящее дело, суд правильно определил отношения сторон с возникшим между ними спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах, которым дана неправильная правовая оценка в их совокупности и в совокупности с фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес> имело место дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з к Е № под управлением водителя Гусарова Д.В. и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з № под управлением водителя Стрелкова С.Н., принадлежащем ему на праве собственности.

Виновником указанного ДТП является водитель Гусаров Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Стрелкова С.Н. застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО МММ №. Гражданская ответственность причинителя ущерба Гусарова Д.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ККК №.

Истец Стрелков С.Н. обратился в свою страховую компанию - САО «ВСК» по прямому возмещению ущерба с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» выдало направление № на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>»

ДД.ММ.ГГГГ. Стрелков С.Н. прибыл на СТО по направлению, где, после осмотра транспортного средства, сотрудниками было сообщено, что заявленная сумма в размере <данные изъяты>. недостаточна для проведения восстановительного ремонта. Стрелков С.Н. отказался от ремонта автомобиля с использованием неоригинальных и б/у запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ. Стрелков С.Н. уведомил страховую компанию о том, что станция технического обслуживания отказывается проводить ремонт по объективным причинам, просил устранить допущенные нарушения, выполнить обязательства по возникшему страховому случаю. САО «ВСК» требование истца не исполнило.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику - в ООО «Коломенский центр оценки и экспертиз». В соответствии с заключением № ООО «Коломенский центр оценки и экспертиз стоимость» восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Touareg» без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения и иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В рассмотрении указанного обращения Стрелкову С.Н. было отказано.

15.08.2019г. истцом было повторно направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

09.09.2019г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с тем, что ответчик возражал по сумме ущерба, оспаривал заключение независимого оценщика ООО «Коломенский центр оценки и экспертиз стоимость», в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», производство которой было поручено эксперту-оценщику ФИО8 экспертного учреждения ООО «Академия оценки» и ФИО9

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з №, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты>

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу.

В заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> определена с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи суда о том, что поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в не полном размере, разница между суммой выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>. и суммой ущерба по проведенной судебной экспертизе составляет <данные изъяты>., то имелись основания для взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> а, следовательно, и основания для удовлетворения производных от него требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, составленной ООО «Академия оценки» и положенной судом первой инстанции в основу решения, считает, что оно выполнено с нарушением требований законодательства, а именно при расчете восстановительного ремонта экспертом применен нулевой износ на детали, отсутствующие в номенклатуре комплектующих изделий, для которых устанавливается нулевое значение износа; необоснованно назначено ремонтное воздействие в виде замены, в связи с чем, является не допустимым доказательством по делом. САО «ВСК» считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора

Данные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 дал пояснения суду на вышеуказанные доводы САО «ВСК», что на основании единой методики, приложение №, где приводится номенклатура всех узлов и агрегатов, на которые начисляется нулевой износ, в числе них есть ремень безопасности, замки безопасности, блок управления подушками безопасности, датчики подушек безопасности, потому что это детали однократного срабатывания. Они не поддаются ремонту. Блок управления подушками распознал, что был удар сзади, а не спереди, датчики в этом случае все равно подлежат замене, поскольку это датчики однократного срабатывания. Несмотря на то, что они установлены спереди, но они считывают не только фронтальный удар, но и удар сзади. Износ к ним не применяется. Если датчик сработал, то он не программируется, не ремонтируется, он сработал, датчик подлежит замене.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признании заключения судебной экспертизы не допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имелось ввиду того, что экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, верно не нашел оснований для отказа в удовлетворения исковых требований.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, подтверждены проведенным исследованием, составлены с учетом требований норм законодательства, применяемых при производстве судебных экспертиз, в том числе с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец до разрешения настоящего спора в суде обращался с претензией в страховую компанию, в результате рассмотрения которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный требованиями законодательства.

САО «ВСК» просит о снижении суммы неустойки, взысканной мировым судьей, по основаниям ст.333 ГК РФ.

Оснований для снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержит данных, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных мировым судьей без внимания и имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, а поэтому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований для отмены для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> по делу по иску Стрелкова Сергея Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Федеральный судья: