Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-1721/2022 от 17.11.2022

Материал № 13-1721/2022                                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2022 года                                    г.Пермь

    Судья Индустриального районного суда г.Перми Толкушенкова Е.Ю., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр профессионального взыскания»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр профессионального взыскания» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ОР» на его правопреемника ООО «Центр профессионального взыскания», в связи с произошедшей уступкой прав требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о процессуальном правопреемстве не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с уступкой права требования, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть, в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

При этом положения статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, к подсудности какого суда относится разрешение вопроса о правопреемстве, а указывают на необходимость рассмотрение данного вопроса в том же порядке, который установлен для решения вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, а именно, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым указанный вопрос должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Из представленного материала следует, что задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с должника КобЕ. Е. С. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми.

Исходя из положений действующего законодательства, принимая во внимание, что решение о взыскании с КобЕ. Е.С. денежных средств постановлено мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми, следовательно заявление о процессуальном правопреемстве должно рассматриваться этим же судом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение данного вопроса не входит в компетенцию Индустриального районного суда г.Перми, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве подлежит возвращению заявителю.

руководствуясь ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр профессионального взыскания» заявление о замене взыскателя ООО «Обувь России» на его правопреемника ООО «Центр профессионального взыскания», разъяснив, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в суд, выдавший исполнительный документ.

Определение в срок 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья                                     Е.Ю. Толкушенкова