Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2023 ~ М-678/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-945/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года город Белебей Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

с участием представителя истца ООО «Северная Нива Башкирия» Усмановой О.В.,

ответчика Карабаева Б.Н., его представителя Хуснутдинова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Коптёл М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива Башкирия» к Карабаев Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 144990,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ответчик работает у истца в должности водителя грузового автомобиля марки №, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Б. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей на 2-ом км. автодороги Белебей – Аксаково Республики Башкортостан совершил дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки №, принадлежащему на праве собственности Ганиев, были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом РБ вынесено решение о взыскании с истца в пользу Ганиев материального ущерба, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходы на оплату услуг представителя, телеграфные расходы, расходы по ксерокопированию документов, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским межрайонным отделом судебных приставов РБ было возбуждено исполнительное производство, сумма задолженности 144990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом указанная сумма полностью перечислена на счет Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов РБ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику по адресу регистрации, почтой направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке регресса. Почтовое отправление возвращено истцу за истечением срока хранения.

Представитель истца ООО «Северная Нива Башкирии» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Карабаев Б.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить возмещение ущерба до 40000 рублей с учетом материального, имущественного, семейного положения.

Представитель ответчика ФИО6 в суде факт ДТП признал, просил уменьшить подлежащую взысканию сумму с учетом материального, имущественного, семейного положения.

Третье лицо Ганиев, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северная Нива Башкирии» и Карабаев Б.Н. заключен трудовой договор №, по условиям которого Карабаев Б.Н. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя грузового автомобиля в подразделении 39 Автопарк.

Согласно приказу №Б от ДД.ММ.ГГГГ Карабаев Б.Н. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в 39 Автопарк водителем грузового автомобиля.

Установлено, что в настоящее время ответчик Карабаев Б.Н. продолжает работать в ООО «Северная Нива Башкирии», обратного в суд не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 03 минуты Карабаев Б.Н. при исполнении своих трудовых обязанностей на 2-ом км. автодороги Белебей – Аксаково Республики Башкортостан совершил дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки №, принадлежащему на праве собственности Ганиев, были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Карабаев Б.Н., в результате нарушения ответчиком п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ. Ответчик, управляя автомобилем, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом вынесено решение №, которым частично удовлетворены исковые требования Ганиев к ООО «Северная Нива Башкирия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. А именно с ООО «Северная Нива Башкирия» в пользу Ганиев взыскано:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101000 (сто одна тысяча) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

- телеграфные расходы в размере 185 (сто восемьдесят пять) рублей 20 копеек;

- расходы по ксерокопированию документов в размере 500 (пятьсот) рублей,

- почтовые расходы – 85 (восемьдесят пять) рублей 00 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины – 3220 (три тысячи двести двадцать) рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС036870804 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белебеевским городским судом о взыскании материального ущерба по ГК РФ, причиненного физическим или юридическим лицам в размере 144990,2 руб. с ООО «Северная Нива Башкирии» в пользу Ганиев

Указанное исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Установлено, что ответчику по адресу регистрации, по почте направлено Требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке регресса. Почтовое отправление возвращено истцу за истечением срока хранения.

Таким образом, требование истца осталось без удовлетворения.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Из материалов дела следует, что общая сумма дохода Карабаев Б.Н. за 2023 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 253670,69 рублей, что подтверждается справкой о доходах.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северная Нива Башкирии» следует, что Карабаев Б.Н. работает в ООО «Северная Нива Башкирии» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя грузового автомобиля. На него имеется исполнительное производство СП № от ДД.ММ.ГГГГ, удержание по которому составляет 50 % от заработной платы.

Кроме того, следует, что в отношении Карабаев Б.Н. возбуждено 9 исполнительных производств.

Судом также установлено, что Карабаев Б.Н. является отцом 4 несовершеннолетних детей

Учитывая материальное и семейное положение ответчика, суд считает законным и обоснованным удовлетворить требования истца частично, взыскав с Карабаев Б.Н. 50 % от запрашиваемой истцом суммы о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 4100 рублей, что подтверждается платежным поручением, которая соответствует положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 2050 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 495 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2050 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.