Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2024 от 19.02.2024

    № 1-39/2024        УИД 51RS0006-01-2024-000267-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                                26 марта 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:          председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при помощнике судьи Грошевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Петровичева Д.С.,

защитника – адвоката Крайнюченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Винокуровой Н.И., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки ...., имеющей среднее профессиональное образование, разведенной, имеющей ...., официально неработающей, невоеннообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Винокурова Н.И. совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период до 22 час. 05 мин. Винокурова Н.И., предварительно оплатив путем перевода на банковский счет неустановленного лица денежные средства в сумме 2800 руб. и получив посредством сотовой связи фотоснимок с географическими координатами №.... северной широты и №.... восточной долготы, проследовала к указанному месту, расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно приобрела путем изъятия из тайника вещество массой 0,4047 гр., содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, то есть в значительном размере, которое стала незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления, вплоть до момента задержания, произведенного сотрудниками полиции <дд.мм.гггг> в 22 час. 05 мин. возле входа в ...., расположенную по адресу: <адрес>, и дальнейшего изъятия указанного выше наркотического средства из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, проведенного <дд.мм.гггг> в период с 22 час. 30 мин. до 22 час. 50 мин.

В судебном заседании Винокурова Н.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Виновность подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний подсудимой Винокуровой Н.И., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 196-200) следует, что <дд.мм.гггг> она вместе с Д.М.В. и Л.Н.В. вечером гуляла по г.Мончегорску. Примерно в 21 час 30 мин. захотела употребить наркотическое средство ?-PVP, при помощи своего мобильного телефона посредством сети «Интернет» приобрела 0,5 гр. указанного наркотического средства, оплатив за него 2800 руб. путем перевода на банковскую карту, номер которой ей прислали в сообщении. После оплаты ей пришла ссылка, перейдя по которой она получила фотографию с координатами места расположения тайника с наркотиком, который был расположен в подъезде №.... <адрес>. Д.М.В. и Л.Н.В. знали о приобретении ею наркотического средства, но отношения к данному приобретению не имели, передавать им данное наркотическое средство не собиралась. Далее они втроем проследовали к месту расположения тайника, зашли в подъезд, из отверстия под замком входной двери в подъезд она достала сверток из изоленты красного цвета, который убрала в карман куртки. После этого она собралась идти домой, чтобы употребить приобретенное наркотическое средство. Примерно в 22 часа, когда они втроем проходили мимо ...., расположенной в <адрес>, они были задержаны сотрудниками полиции. При этом, испугавшись, она выбросила приобретенное наркотическое средство. Потом, понимая, что на свертке в любом случае имеются ее следы, сама призналась сотрудникам полиции в том, что данный сверток принадлежит ей. Сотрудниками полиции была вызвана следственно-оперативная группа, которой была осмотрена территория напротив входа в ...., в ходе осмотра сверток с наркотическим средством был изъят. При осмотре она также сообщила, что сверток принадлежит ей. Далее их троих доставили в ОМВД России «Мончегорский», где был произведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее обнаружили и изъяли принадлежащий ей мобильный телефон, который с ее согласия осмотрели, в том числе в мессенджере «Телеграмм» была обнаружена фотография с координатами тайника.

Как следует из протокола личного досмотра Винокуровой Н.И. от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 25-32), при последней был обнаружен мобильный телефон ...., который в дальнейшем был осмотрен следователем (т.1 л.д. 162-167) и в установленном приложении Телеграмм были обнаружены данные о покупке наркотического средства, фотография с координатами тайника с наркотическим средством.

Из показаний свидетеля Д.М.В., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.184-187) следует, что <дд.мм.гггг> примерно в 21 час он с Л.Н.В., предварительно созвонившись, встретились с Винокуровой Н.И. у подъезда <адрес>. Далее они некоторое время гуляли втроем. Винокурова Н.И. сообщила, что хочет употребить наркотическое средство «соль». Никому из них она употребить наркотическое средство не предлагала. Винокурова Н.И. что-то оформляла в своем мобильном телефоне, вероятно, приобретение наркотика, после чего сообщила, что ей нужно произвести оплату, после чего втроем они прошли к терминалам, расположенным в отделении ПАО «....» в <адрес>. Там Винокурова Н.И. осуществила платеж в сумме около 3000 руб. После этого ей пришло сообщение с данными места расположения тайника, который находился в подъезде №.... <адрес>. Наркотическое средство было прикреплено к входной двери на магнит. Они пошли вместе с Винокуровой Н.И. к указанному месту, где Д.М.В. универсальным ключом открыл дверь подъезда, а Винокурова Н.И. примерно в 21 час 30 мин. самостоятельно достала наркотик из тайника. После этого Винокурова Н.И. сказала, что нагулялась и пойдет домой. Их последняя к себе не приглашала, употребить наркотик не предлагала. Они втроем направились в сторону дома Винокуровой Н.И. и, когда проходили мимо <адрес>, были задержаны сотрудниками полиции. При задержании Винокурова Н.И. приобретенный наркотик выбросила на землю. Однако, сразу сообщила сотрудникам полиции, что лежащий на земле сверток принадлежит ей. Далее их доставили в отдел полиции, где досмотрели, ничего запрещенного при них не нашли.

В протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.20-24) зафиксирован осмотр участка местности возле входа в ...., расположенную в <адрес>, обнаружение и изъятие в 5 метрах от центральной лестницы свертка из красной изоленты. Согласно справки об исследовании №....и от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 59-60), заключения эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 140-143) в изъятом свертке находилось вещество массой 0,4047 г, содержащий в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. На поверхности липкой ленты, в которую был завернут сверток, согласно заключению эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 121-126) обнаружены клетки эпителия, принадлежащие Винокуровой Н.И. Сейф-пакет с наркотическим средством в дальнейшем осмотрен следователем (т.1 л.д. 145-147), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 148-149).

Из показаний свидетеля С.А.В., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 159-161), следует, что он является сотрудником ОКОН ОМВД России по г.Мончегорску и <дд.мм.гггг> совместно с Л.А.В. и Б.В.Ю. осуществляли оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за <адрес>, поскольку имелась оперативная информация о возможном прибытии в указанное место Винокуровой Н.И., причастной к незаконному обороту наркотиков. В 21 час 55 мин. к подъезду №.... указанного дома подошла Винокурова Н.И в сопровождении двух мужчин: Л.Н.В., Д.М.В. Последний открыл дверь подъезда, после чего Винокурова Н.И. что-то забрала из внутренней части домофона и положила изъятое в карман. Далее Винокурова Н.И., Л.Н.В. и Д.М.В. проследовали вдоль <адрес> и, когда проходили мимо <адрес>, были задержаны. При задержании Винокурова Н.И. выбросила на землю сверток из изоленты красного цвета. При этом сразу призналась, что это ее сверток и в нем находится наркотическое средство, известное ей как «соль», которое она приобрела для личного употребления. На место задержания была вызвана следственно-оперативная группа, которая осмотрела место происшествия, изъяла сверток с наркотическим средством. Далее задержанные были доставлены в отдел полиции, где их досмотрели. При досмотре Винокуровой Н.И. был обнаружен мобильный телефон, в котором имелась информация о приобретении наркотика, фотография тайника. Аналогичные сведения содержатся в акте наблюдения от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 52-53).

Вышеперечисленные в настоящем приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности эти доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Материалы ОРД были представлены органу дознания в установленном порядке, осмотрены дознавателем и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 50-51, 94-97).

    Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Виновность Винокуровой Н.И. в совершении незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере без цели сбыта нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Так, показания подсудимой Винокуровой Н.И. относительно обстоятельств совершения ею преступного деяния подтверждаются как показаниями свидетелей Д.М.В., а также С.А.В., так и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, в том числе актом наблюдения, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят сверток с наркотическим средством, протоколом личного досмотра Винокуровой Н.И., в ходе которого у нее был изъят мобильный телефон последней, содержащий переписку в мессенджере «Телеграмм» о приобретении наркотика, фотографию с местом расположения тайника с наркотиком, справкой и экспертным заключением, содержащими данные об изначальной массе и виде наркотического средства.

    С учетом вышеуказанных данных суд квалифицирует действия подсудимой Винокуровой Н.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Квалифицируя действия Винокуровой Н.И. таким образом, суд учитывает, что она действовала умышленно, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств запрещен, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, приобрела наркотическое средство. Цель сбыта в отношении указанного выше наркотического средства ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами не установлена.

Количество наркотического средства достигало значительного размера, установленного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012.

Согласно заключению СПЭК №.... от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 108-111) ....

Заключение дано экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и специальными познаниями, в связи с чем, оснований не доверять его выводам у суда не имеется. С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу о ее вменяемости, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в предоставлении в распоряжении органа предварительного расследования данных относительно обстоятельств приобретения наркотического средства, наличие у подсудимой ...., а также .....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимой, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает, что Винокуровой Н.И. совершено преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории небольшой тяжести. Принимая во внимание тот факт, что подсудимая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, по делу установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для применения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, не имеется, в связи с чем Винокуровой Н.И. подлежит назначению наказание в виде штрафа. При определении размера наказания суд учитывает данные о материальном положении подсудимой, в том числе ее пояснения о наличии неофициальной работы и заработка.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по возмещению расходов федерального бюджета по оплате услуг защитника в ходе предварительного расследования суд учитывает, что Винокурова Н.И. в ходе дознания отказалась от услуг защитника и данный отказ не был связан с материальным положением. Отказ был отклонен дознавателем, в связи с чем процессуальные издержки за период предварительного следствия взысканию с подсудимой не подлежат. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимая отказа от защитника не заявляла, сообщила, что нуждается в помощи защитника, имущественно несостоятельной не является, в связи с чем оснований для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Винокурову Н.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

....

Меру пресечения в отношении Винокуровой Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Винокуровой Н.И., в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката Крайнюченко В.Н. в уголовном судопроизводстве в ходе судебного разбирательства в общей сумме 7242 (семь тысяч двести сорок два) рубля 40 коп.

Вещественные доказательства:

– ....

....

....

....

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                     Д.С.Беркович