Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4954/2022 от 13.04.2022

Судья: Маркелова М.О. Гр. дело № 33-4954/2022

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-32/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евдокименко А.А.,

судей Ереминой И.Н., Навроцкой Н.А.,

при помощнике судьи – Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зоммера А.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 января 2022 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 февраля 2022 года, которыми постановлено:

«Исковые требования ООО «КАТойл-Дриллинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Зоммера А.П. в пользу ООО «КАТойл-Дриллинг» ущерб в размере 850 000 рублей.

Взыскать с Зоммера А.П. в пользу ООО «КАТойл-Дриллинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н. по делу, пояснения представителя истца Зоммер А.П. – Мамаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «КАТойл – Дриллинг» – Романову О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «КАТойл-Дриллинг» обратился в суд с иском к Зоммеру А.П. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обосновании требований ссылаясь на то, что с 22.09.2016 года ответчик работал в ООО «КАТойл-Дриллинг» в должности бурильщика ЭиРБс на нефть и газ 7 разряда обособленного подразделения Самотлорское месторождение Нижневартовского района Цех бурения.

14.12.2020 года на кустовой площадке 70Е скважине 63004 Самотлорского месторождения производились работы по шаблонировке ствола скважины перед спуском ОК (обсадной колонны труб) 178 мм.

В соответствии с должностной инструкцией бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда на буровой установке в том числе осуществляет следующие функции: спуск и подъем обсадных, бурильных и насосно-компрессионных труб и штанг; координацию работы всех членов буровой вахты по обеспечению безопасности в процессе бурения, при выполнении спускоподъемных операций, крепления и исследования скважин, проведения сложных и аварийных работ в аварийных ситуациях при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и ликвидации аварий.

В 20:00 часов ночная вахта пришла на предвахтовое совещание для приема – передачи вахты, бурильщик Зоммер А.П. в составе вахты приступил к выполнению работ по скважине. После выхода на вахту в 20:57 часов остановились работы по проведению шаблонировки скважины под ОК 178 мм на глубине 2420 м. Бурильщик Зоммер А.П. сообщил об отсутствии воздуха в пневматической системе ПА. В 21:30 бурильщиком Зоммером А.П. было допущено неконтролируемое движение талевого блока вниз и остановка движения обсадной колонный труб путем закрытия спайдера, в результате чего возникла ударная нагрузка на ВСП (верхний силовой привод). В результате произошла резкая остановка вращения главного бурового вала с 14 до 0 об/мин.

Верхний силовой привод (ВСП) – важный элемент буровой установки, который представляет собой подвижный вращатель, совмещающий функции вертлюга и ротора, оснащенный комплексом средств для работы с бурильными трубами при выполнении спуско - подъемных операций.

Ответчик произвел следующие ненадлежащие действия в состоянии алкогольного опьянения: допущено неконтролируемое движение блока ВСП вниз и остановка движения труб путем закрытия спайдера, также нарушил «План по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах ООО «КАТойл-Дриллинг», выполняющих бурение на месторождениях АО «Самотлорнефтегаз» раздел 5 пункт 5.5 бурильщик должен включить экстренное торможение буровой лебедки и вместе с остальными членами вахты быстро удалиться в безопасную зону (чего не было сделано), в результате чего возникла ударная нагрузка на ВСП. В этой связи произошла резкая остановка вращения главного бурового вала с 14 до 0 об/мин.

15.12.2020 года в 00 часов 10 минут сотрудниками ООО «КАТойл-Дриллинг» - руководителем проекта ОП г. Нижневартовск Чупаковым А.С., ведущим специалистом по охране труда ОП Самотлорское месторождение Нижневартовского района отдел ОТ, ПБ и ООС Марюховым Ю.А., специалистом по охране труда ОП Самарское месторождение Нижневартовского района отдел ОТ, ПБ и ООС Мойсак К.Л. был установлен факт нахождения сотрудника ОП Самотлорское месторождение Нижневартовского района Цех бурения (КАТ-9) бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда Зоммера А.П., находящегося на рабочем месте, в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту был составлен акт «по факту появления/нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянении».

Работнику было предложено пройти проверку физического состояния на приборе алкотестер Mark, у Зоммера А.П. был получен следующий результат -0,608мг/л. Кроме этого, Зоммеру А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, о чем составлен акт медицинского освидетельствования, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3875 от 15.12.2020 года, выданный БУ ХМАО-Югры «Нижневартовский психоневрологической больницей» в г. Нижневартовске.

15.12.2020 года от Зоммера А.П. была получена объяснительная по факту употребления алкоголя. В последствии, Зоммер А.П. был уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде расходов по замене ВСП на резервный, повреждения ВСП и расходов по восстановлению работоспособности ВСП. Сумма ущерба составила 1 778 677,21 рубль, из них расходы по проведению ультразвукового исследования (УЗД) корпуса ВСП – 13 680 рублей. Расходы по приобретению вышедших из строя запасных частей ВСП – 1 618 097, 21 рублей (подшипник 1 шт. – 146 280 рублей, подшипник 1 шт. – 654 000 рублей, втулка 1 шт. – 741,04 рубль, втулка износная – 3 986,76 рублей, подшипник 1 шт. – 224 220 рублей, подшипник 1 шт. – 36 840 рублей, подшипник 1 шт. – 193 680 рублей). Расходы по доставке/разгрузке и установке резервного ВСП в размере 146 900 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Зоммера А.П. в свою пользу сумму ущерба в размере 1 778 677,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 093 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зоммер А.П. не согласен с решением суда первой инстанции, а так же дополнительным решением суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ссылается на то, что находился на тот момент на больничном, и явился на работу по распоряжению бурового мастера. Истцом не доказан факт нахождения ответчика в алкогольном опьянении. Считает, что причиной аварии послужило отсутствие воздуха, которое могло быть образовано из-за ледяных пробок. Истец не доказал отсутствие вины других работников, размер ущерба, а также факт ознакомления ответчика с должностной инструкцией и планом ликвидации аварии.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Зоммера А.П. – Мамаев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ООО «КАТойл-Дриллинг» – Романова О.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2016 года Зоммер А.П. принят на работу в ООО «КАТойл-Дриллинг» на должность бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда ОП г. Нижневартовск Цех бурения на основании трудового договора <данные изъяты> года и приказа о приеме <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 должностной инструкции бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда он несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, предусмотренных действующим трудовым законодательством РФ, за причинение материального ущерба в пределах, предусмотренных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (п. 4.4), за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и техники безопасности, установленных в Обществе, в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.5).

С должностной инструкцией Зоммер А.П. ознакомлен 26.05.2020 года, что подтверждается листом ознакомления.

14.12.2020 года в 21.30 час помощником мастера буровой и мастером буровой были выявлены 3 работника ООО «КАТойл-Дриллинг», ночной смены, с признаками алкогольного опьянения.

Приказом исполнительного директора ООО «КАТойл-Дриллинг» Бачурина А.В. от 15.12.2020 <данные изъяты> создана комиссия для проведения служебного расследования.

Согласно акту служебного расследования <данные изъяты> в 21.30 произошло неконтролируемое движение талевого блока с ВСП вниз и разгрузкой на клинья спайдера. При выяснении обстоятельств буровым мастером были выявлены работники с признаками алкольного опьянения Зоммер А.П., Адутов И.А., Чикаленко С.А.

Зоммеру А.П. было предложено пройти проверку физического состояния на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе заводской алкотектор MARK. V зав.номер № Е1118792. Содержание спирта в парах выдыхаемого воздуха по результатам прохождения освидетельствования у Зоммера А.П. составило 0,608 мг/л.

Также истцу Зоммеру А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, о чем составлен акт медицинского освидетельствования, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3875 от 15.12.2020 года, выданный БУ ХМАО-Югры «Нижневартовской психоневрологической больницей», в г. Нижневартовске.

15.12.2020 года от Зоммера А.П. была получена объяснительная по факту употребления алкоголя, в которой он факт употребления алкоголя подтверждает.

За нарушение п. 4.2, р. 4.5 Должностной инструкции «Бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда ООО «КАТойл-Дриллинг», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД; за нарушение п. 3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «КАТойл-Дриллинг» и п. 3.1.2 трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ между Зоммером А.П. и ООО «КАТойл-Дриллинг», Зоммер А.П. должность бурильщик ЭРБиС на нефть и газ 7 разряда уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нахождением истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зоммера А.П. к ООО «КАТойл-Дриллинг» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы удовлетворены частично. Суд обязал ООО «КАТойл-Дриллинг» изменить формулировку основания увольнения Зоммера А.П. с пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника), взыскав с ООО «КАТойл-Дриллинг» в пользу Зоммера А.П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зоммера А.П. отказано.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 на КП 70Е скважине 63004 проводились работы по шаблонировке ствола скважины перед спуском ОК 178 мм. В 20.00 ночная вахта пришла на предвахтовое совещание. После приема – передачи выхты бурильщик Зоммер А.П. приступил к выполнению работ по скважине. После выхода на вахту в 20.57 остановились работы по проведению шаблонировки скважины под ОК 178 мм на глубине 2 420 м. Бурильщик сообщил об отсутствии воздуха в пневматической системе ПА. В 21.30 было допущено не контролируемое движение блока вниз и остановка движения труб путем закрытия спайдера, в результате чего возникла ударная нагрузка на ВСП. Вследствие чего произошла резкая остановка вращения главного бурового вала с 14 до 0 об/мин.

По факту расследования происшествия работодателем составлен акт № КОД/КС-2020-0505 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту расследования происшествия вследствие мгновенной разгрузки на буровой вал ВСП произошло смещение вала к верхней крышке подшипника, что привело к заклиниванию и провороту наружной обоймы верхнего упорного подшипника Х32040ХМ/Y32040 ХМ, TIMKEN, BCП ТDS-10SH, конический роликовый, 1, сталь, также произошло смещение бурового вала относительно оси и закливание нижнего опорного подшипника Т811, TIMKEN, BCП ТDS-10SH, роликовый, 1, сталь, 203, 200 мм, 419.100 мм, 92.075 мм, литой сепаратор, что подтверждает истирание торцевой части роликов. Нижний радиальный подшипник NU 238 ECML. SKF. BCП ТDS-10SH, однорядный, цилиндрический, роликовый,1,сталь,190 мм, 340 мм, 55 мм и втулка 120457, NОV, BCП ТDS-10SH, износная, также имеют следы подклинивания бурового вала, о чем свидетельствует повреждения рабочей поверхности роликов и втулки. В связи со смещением блока шестерен произошло нарушение памяти контакта в зубчатых зацеплениях, и как следствие, усугубило ситуацию по износу зубьев блока шестерен. Наличие металлических частиц в системе смазки привело к абразивному износу деталей редуктора BCП и требует их замены (втулка,120457, NОV, BCП ТDS-10SH, подшипник 223 19E, SKF. BCП ТDS-10SH, сферический, 2 сталь, 95 мм, 200 мм, 67 мм, подшипник HH221431/ HH221410, TIMKEN, BCП ТDS-10SH, конический роликовый, 1, сталь, 79.375 мм, 190.5 мм, 57.150).

Так же в акте указано на неправильные действия бурильщика Зоммера А.П., корневые причины – нахождение работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, системные причины отсутствие контроля со стороны ИТР бригады, цеха.

Как следует, из объяснений от 15.12.2020 года бурильщика Зоммера А.П., причиной не контролируемого движения блока вниз, послужило замерзание воздуха, о котором он сообщил машинисту, и который, не сказав Зоммеру А.П., перекрыл подачу воздуха на поток, в результате чего и произошло самопроизвольное движение блока вниз. Спайдер тоже остался без воздуха и вследствие чего захлопнулся на трубе. Зоммер А.П. не успел затормозить лебедку, но она успела разгрузиться на клинья, так как не было воздуха, он не мог отреагировать сразу, стоял на месте без движения.

Из объяснений машиниста подъемника Кучма А.К. следует, что бурильщик Зоммер А.П. допустил подъем талевого блока выше необходимого, что привело к подъему направляющей ВСП и срабатыванию ограничителя подъема талевого блока. При этом самопроизвольное закрытие спайдера невозможно, ввиду того, что на спайдер установлен цилиндр двойного действия и кран управления положением клиньев не имеет нейтрального положения, то есть одна из рабочих полостей постоянно находится под действием давления воздуха. В связи с чем можно сделать вывод, что самопроизвольное закрытие спайдера не происходило.

Согласно акту служебного расследования <данные изъяты>, лицом, ответственным за допущенный инцидент, является бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда Зоммер А.П., находившийся на рабочем месте, в рабочее время, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым должностную инструкцию бурильщика ЭиРБС на нефть и газ 7 разряда <данные изъяты> утвержденную приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД, п. 2.9 «Соблюдение правил, инструкций, регламентов Заказчика, ООО «КАТойл-Дриллинг», Управляющей компании» и п. 4.2 «Ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, предусмотренных действующим трудовым законодательством РФ». Политику ООО «КАТойл-Дриллинг» в области запрета алкоголя и наркотиков. За допущенные нарушения бурильщик Зоммер А.П. уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В результате проведенного расследования происшествия, комиссия работодателя пришла к выводу, что в причинении ущерба в сумме ориентировочно - 1 380 524,37 рублей (точная сумма будет известна после заключения договора с подрядной организацией на выполнение работ по УЗД и получения претензий от Заказчика (АО «Самотлорнефтегаз») виновен работник Зоммер А.А. (степень вины 100%) в связи с тем, что произвел следующие ненадлежащие действия: было допущено не контролируемое движение блока ВСП вниз и остановка движения труб путем закрытия спайдера, нарушил «План по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах ООО «КАТойл-Дриллинг», выполняющих бурение на месторождениях АО «Самотлорнефтегаз» раздел 5. Пункт 5.5. Бурильщик должен исключить экстренное торможение буровой лебедки и вместе с остальными членами вахты быстро удалиться в безопасную зону (что не было сделано), в результате чего возникла ударная нагрузка на ВСП. Вследствие чего произошла резкая остановка вращения главного бурового вала с 14 до 0 об/мин.

В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде расходов по замене ВСП на резервный, повреждения ВСП и расходов по восстановлению работоспособности ВСП. Сумма ущерба составила 1 778 677,21 рублей.

Расходы по проведению ультразвукового исследования (УЗД) корпуса ВСП – 13 680 рублей.

Расходы по приобретению вышедших из строя запасных частей ВСП – 1 618 097, 21 рублей (подшипник 1 шт. – 146 280 рублей, подшипник 1 шт. – 654 000 рублей, втулка 1 шт. – 741,04 рубль, втулка износная – 3 986,76 рублей, подшипник 1 шт. – 224 220 рублей, подшипник 1 шт. – 36 840 рублей, подшипник 1 шт. – 193 680 рублей).

Подшипники поставлены поставщиком ООО «Промышленное оборудование» по договору поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная УТ-122 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Втулка и втулка износная поставлены поставщиком ООО «Нэшэнл Оилвэлл Варко Евразия» по договору поставки № КОД/120/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № КОД-002332-005-НЛВЕ-0047 от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по доставке/разгрузке и установке резервного ВСП составили 146 900 рублей.

В соответствии с Договором № КОД/043/2019 на оказание услуги по организации грузоперевозок от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный договор на оказание транспортных услуг, заключенных между истцом и ООО «СК Сибирь», Актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен автокран КАМАЗ (грузоподъемность 50 т) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для демонтажа поврежденного ВСП и установки резервного ВСП на буровую установку: дата начала действия ПЛ - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия ПЛ – ДД.ММ.ГГГГ, КАМАЗ а/кран 50 т. г/н №, отработано 11 маш/ч, время подачи, возврата - 1маш/ч, выставляемые маш/ч -12, тариф – 3 500 рублей за 1 маш/ч, сумма – 42 000 рублей, время прибытия – 8:00, время убытия 20:00; дата начала действия ПЛ - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия ПЛ – ДД.ММ.ГГГГ, КАМАЗ а/кран 50 т. г/н №, отработано 11 маш/ч, выставляемые маш/ч -11, тариф – 3 500 рублей за 1 маш/ч, сумма – 38 500 рублей, время прибытия – 20:00, время убытия 8:00; дата начала действия ПЛ - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия ПЛ – ДД.ММ.ГГГГ, КАМАЗ а/кран 50 т. г/н №, отработано 13 маш/ч, время подачи, возврата - 1маш/ч, выставляемые маш/ч -14, тариф – 3 500 рублей за 1 маш/ч, сумма – 49 000 рублей, время прибытия – 8:00, время убытия 22:00. Итого стоимость работ составила 129 500 рублей.

В соответствии с договором № КОД/032/2020 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг, Актом 74 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «СибТранс-Груз», для доставки резервного ВСП привлечен седельный тягач с тралом MAN: дата начала действия ПЛ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия ПЛ – ДД.ММ.ГГГГ, МАН Трал г/н №, отработано 3,5 маш/ч, время подачи, возврата – 0,5 маш/ч, выставляемые маш/ч -4, тариф – 1 450 рублей за 1 маш/ч, сумма – 5 800 рублей, время прибытия – 8:30, время убытия 12:00; дата начала действия ПЛ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия ПЛ – ДД.ММ.ГГГГ, МАН Трал г/н №, отработано 6 маш/ч, время подачи, возврата – 2 маш/ч, выставляемые маш/ч -8, тариф – 1 450 рублей за 1 маш/ч, сумма – 11 600 рублей, время прибытия – 13:00, время убытия 20:00. Итого стоимость услуг составила 17 400 рублей.

Договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом показаний опрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба работодателю установлена, в момент причинения ущерба ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для взыскания с ответчика суммы материального ущерба.

При разрешении вопроса о размере взыскиваемого с ответчика материального, суд первой инстанции, применив положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 850 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные доказательства, а именно должностная инструкция мастера буровой, должностная инструкция машиниста подъемника 7 разряда, должностная инструкция помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефти и газ (первого), должностная инструкция помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефти и газ (третьего), инструкция по охране труда и промышленной безопасности для бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, инструкция по охране труда и промышленной безопасности для помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (первого), инструкция по охране труда и промышленной безопасности для помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (третьего), инструкция по охране труда и промышленной безопасности, объяснительные Адутова И.А., Чичкаленко С.А.

Представленные вышеуказанные документы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает верными выводы суда о наличии оснований для возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность перед работодателем, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении материального ущерба работодателю, опровергаются материалами дела, являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Как следует из представленных в материалы дела должностных инструкций бурильщика, помощников бурильщика, инструкций по охране труда и промышленной безопасности, обязанность следить за поднимаемым талевым блоком и при подходе его к люльке верхнего рабочего, снижать скорость подъема входит в перечень должностных обязанностей именно бурильщика. Кроме того, именно в обязанности бурильщика Зоммера А.П. входило руководство буровой вахтой и обеспечение правильной и безопасной организацией работ по эксплуатации оборудования.

В судебном заседании 26.11.2021 года судом первой инстанции обозревалась видеозапись момента повреждения, инженер механик по ремонту верхнего силового привода ООО «КАТойл-Дриллинг» - Кравчук Р.А. пояснил, что бурильщиком Зоммером А.П. колонна была оставлена без внимания, произошло закрытие клинового захвата при вращении, при спуске вниз. Перед посадкой на эти клинья необходимо полностью остановить движение, а также прекратить факт прокрутки колонны. Если правильно, то должен был закрыться клиновой захват и потом разгружается вес. Соответственно, она сядет на клинья и клин держит всю подвеску труб. Контроль за этим осуществляет непосредственно бурильщик, это руководитель работ, который отвечает за бригаду и управляет ею. Все управление находится в кабине бурильщика, все возможные манипуляции находятся именно там. При отсутствии воздуха, либо при каких-либо других неисправностях, бурильщик должен был остановить работу. Так как без движение оставлять бурильную колонну нельзя, должно быть, как минимум, вращение. Если нет воздуха, значит нет возможности управления никакими функциями бурового станка. Он должен был поставить все на тормоза и не осуществлять никаких действий, пока не будет устранена неисправность или ее причина.

Таким образом, действия Зоммера А.П. привели к возникновению повреждения оборудования, в связи с чем, работодатель пришел к выводу что действия других членов вахты Чичкаленко С.А. (помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (первый)), Адутова И.А. (помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (третий)), Кучмы А.Е. (машинист), Лекарева А.П. (мастер буровой) не находятся в причинно-следственной связи с повреждением оборудования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств размера ущерба также являются несостоятельными, поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства размера ущерба (акт выхода из строя оборудования, договоры поставки, договоры оказания услуг, спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения), в отчете от 14.01.2021 года содержится подробное описание хода проведенного ремонта, с фотографиями всех стадий ремонта.

Доводы жалобы о том, что ответчик не доказал факт ознакомления Зоммера А.П. с должностной инструкцией и планом ликвидации аварии опровергаются представленными в материалы дела листами ознакомления Зоммера А.П. как с должностной инструкцией, так и с планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, а также Журналом регистрации инструктажа на рабочем месте.

Доводы ответчика о подмене работодателем листов ознакомления являются голословными и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взысканного размера ущерба по следующим основаниям.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4).

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из указанного, с учетом данных разъяснений, имеет значение наличие оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Между тем, доказательств тому, что нахождение Зоммера А.П. в алкогольном опьянении явилось непосредственной прямой причиной данного происшествия не имеется, в этой связи основания для возложения на Зоммера А.П. полной материальной ответственности по возмещению вреда отсутствуют.

Кроме того степень опьянения Зоммер А.П., а так же клинические признаки, как таковые не описаны, для того чтобы прийти к выводу, что неверные действия Зоммера А.П. вызваны состоянием алкогольного опьянения.

Факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в виде увольнения, в данном случае не является основанием для возложения полной материальной ответственности.

Иные, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта причинения материального ущерба в результате действий работника Зоммера А.П., с ответчика в пользу истца следовало взыскать причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка, который согласно представленной справки работодателя на дату увольнения ответчика составлял – 111 232,56 рублей. С учетом имущественного и семейного положения ответчика, который женат, трудоустроен, с учетом вины ответчика в причинении ущерба работодателю, принимая во внимание значительный размер ущерба, судебная коллегия полагает, что оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения суммы, подлежащей взысканию, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 111 232,56 рублей,

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 424 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 20 января 2022 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 февраля 2022 года изменить, изложить резолютивную часть судебных постановлений в следующей редакции.

Взыскать с Зоммера А.П. в пользу ООО «КАТойл-Дриллинг» материальный ущерб в размере 111 232, 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 424 рублей.

Апелляционную жалобу Зоммера А.П. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи