Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2024 ~ М-51/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-985 /2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО4 по городу Москве к ФИО2, ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 по городу Москве обратилось в суд с искомк ФИО2, ФИО6, в котором просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указывает, чтовУФСИН ФИО4 по городу Москве на пенсионном обеспечении состоял ФИО3, получавший пенсию за выслугу лет.

Вотдел пенсионного обеспечения истца поступила информация о смерти пенсионера уголовно-исполнительной системы ФИО3

По закрытому лицевому счету ФИО3 выявлена переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно поступившему ответу ПАО Сбербанкпосле смерти ФИО3по его счету осуществлялись расчетные операции.

В судебное заседание представитель истцаУФСИН ФИО4 по городу Москве Куц А.С., действующий на основании доверенности, не явился, в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ после перерыва не явился, был извещен о времени и месте слушания, до перерыва исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил суду, что ФИО3 приходится ему отцом, но примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал отдельно со своей новой супругой ФИО9 в частном жилом доме по адресу: <адрес>. С отцом они продолжали общаться, и он знал, что тот получает пенсию, но не знал, на какую карту, доступа к банковским картам отца у него не было, полагает, что денежными средствами могла воспользоваться ФИО2

Ответчик ФИО2в суд не явилась, несмотря на принятые судом меры к ее надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по месту ее регистрации, однако судебные извещения о явке ответчика в судебные заседания, были возвращены в суд АО «Почта ФИО4» не врученными адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд признает судебное извещениео явке в судебное заседание, направленное ответчику, доставленным адресату, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает ответчика ФИО2 извещенной судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, рассматривает дело в ее отсутствие, а также в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО6 в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года и до момента своей смерти ФИО3 с супругой ФИО2 проживал с ней в одном жилом доме. Дом состоял из двух изолированных частей, в одной из которых проживает свидетель.

После смерти супруга в доме осталась проживать ФИО2, а затем они продали дом, но в течение месяца после заключения договора купли-продажи дома ФИО2 еще проживала в доме с новыми хозяевами. С ФИО2 на момент его смерти больше никто не проживал. ФИО6 приходил к отцу в гости по праздникам.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что ФИО6 является его другом, и он с ним вместе в период с ДД.ММ.ГГГГ год ездил к его отцу ФИО3, с которым вместе проживала супруга ФИО2 ФИО6 проживал отдельно от отца в жилом доме на <адрес>.

Исследовав в ходе судебного разбирательства исковое заявление, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 12.03.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон о пенсионном обеспечении военнослужащих) выплата пенсий лицам, указаннымв статье 1 настоящего Закона, и их семьям обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 50 Закона о пенсионном обеспечении военнослужащих работа по пенсионному обеспечению военнослужащих органов безопасности, и их семей осуществляется Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации применительно к порядку назначения и выплаты пенсий, установленному законодательными и другими нормативными актами для органов социальной защиты населения.

Согласно статье 56 Закона о пенсионном обеспечении военнослужащих выплата пенсий, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров через публичное акционерное общество «Сбербанк России» путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи. Суммы пенсии, перечисленные в соответствии с настоящей статьей на соответствующий счет после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет.

Споры по вопросам назначения и выплаты пенсий лицам, указанным в статье 1 Закона о пенсионном обеспечении военнослужащих, и их семьям, взыскания излишне выплаченных сумм пенсий и пособий разрешаются вышестоящими органами в порядке подчиненности пенсионных органов Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации или Следственного комитета Российской Федерации либо в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 65 Закона о пенсионном обеспечении военнослужащих).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела подтверждаются доводы стороны истца о том, что в ФИО4 по городу Москве на пенсионном обеспечении с ДД.ММ.ГГГГ состоял ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получавший пенсию за выслугу лет.

В отдел пенсионного обеспечения истца поступила информация о смерти пенсионера уголовно-исполнительной системы ФИО3

По закрытому лицевому счету ФИО3 выявлена переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно поступившему ответу ПАО Сбербанк после смерти ФИО3 по его счету осуществлялись расчетные операции, в том числе безналичный перевод с карты на карту с использованием услуги «Мобильный банк» в пользу ФИО2

Истец несколько раз направлял ФИО2, являющейся так же одним из наследниковк имуществу ФИО3, принявшим наследство, письма с просьбой вернуть в доход государства переполученную сумму пенсии в размере <данные изъяты> руб., однако указанные требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований состязательности, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО6, так же являющимся наследником к имуществу ФИО3, принявшим в установленном законом порядке наследство, в судебном заседании в обоснование возражений на ФИО4 приведены доводы о том, что доступа к банковским картам отца он не имел, с ним на момент смерти проживал отдельно. При этом ФИО2, которая приходилась умершему супругой и вела с ним совместное хозяйство, проживала с ним на момент смерти в одном жилом помещении, имела доступ к банковским картам, в том числе, к карте, на которую были перечислены денежные средства пенсии. Перечисленные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также с подтвержденным фактом перевода денежных средств на карту ФИО2 Стороной ответчика ФИО2 каких-либо доказательств в их опровержение в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования к ФИО2, исковые требования, предъявленные к ФИО6 оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 по городу Москве к ФИО2 о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать сФИО5 пользуУФСИН ФИО4 по городу Москве сумму денежных средств в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 по городу Москве к ФИО6 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко