Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4966/2022 ~ М-4384/2022 от 07.09.2022

    Дело № 2-4966/2022

64RS0046-01-2022-007038-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года                                         город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марочкина ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

Марочкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просит (с учетом уточнений) признать за ним право собственности на пристройку по адресу: <адрес>, общей площадью 256,3 кв.м. с кадастровым номером №

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> кадастровый №. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040302:7, находящееся в собственности истца, в границах земельного участка к отдельно стоящему зданию, истцом самовольно возведена пристройка – двухэтажное здание. Вид разрешенного использования земельного участка: для размещения объектов предпринимательской деятельности, что соответствует вновь возведенной пристройки.

При строительстве истец не получал необходимые разрешения, поскольку пристройка начала возводится поэтапно, частями, в настоящее время строительство завершено. Возведенная самовольная пристройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением.

При обращении в администрацию муниципального образования «Город Саратов» истцу было отказано в получении разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.

Ранее истец обращался в Ленинский районный суд г. Саратова (дело №2-483/2022) с исковым требованием о сохранении существующего здания в реконструированном состоянии без учета самовольной 2-х этажной пристройки к зданию, от которого в последствии истец отказался, в связи с тем, что при рассмотрении дела самовольная 2-х этажная пристройка не рассматривалась, что подтверждается техническим паспортом. Кроме того, назначенной судебной экспертизой, по ранее рассматриваемому делу, какого-либо заключения по 2-х этажной пристройки - не давалось, что и послужило отказом от ранее подавшего иска. К вновь возведенной пристройки истцом проведено отопление, свет. Строительство самовольной пристройки на собственном земельном участке никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе, либо его безвозмездном изъятии, а также требований об истребовании земельного участка, не заявлялось.

От представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку Марочкин В.В. 22.11.2021 г. обращался в Ленинский районный суд г.Саратова к администрации МО «Город Саратов» с делом №2-483/2022 о сохранении здания в реконструированном состоянии, сохранении за ним права собственности на реконструированный объект. 26.07.2022 г. от Марочкина В.В. в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с урегулированием спора. Истцу было разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Основания настоящего искового заявления построены на ст. 222 ГК РФ, как и по делу № 2-483/2022.

Истец (представитель истца), представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна, истец просит о рассмотрении дела в сое отсутствие.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №2-483/2022, приходит к следующему.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

           В соответствии со ст.263 ГПК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260 ГК РФ).

          В силу п.п. 2 п. 1ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Марочкин В.В. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> кадастровый №.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, находящееся в собственности истца, в границах земельного участка к отдельно стоящему зданию, истцом самовольно возведена пристройка – двухэтажное здание. Вид разрешенного использования земельного участка: для размещения объектов предпринимательской деятельности, что соответствует вновь возведенной пристройки.

При строительстве Марочкин В.В. не получал необходимые разрешения, поскольку пристройка начала возводится поэтапно, частями, в настоящее время строительство завершено. Возведенная самовольная пристройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением.

При обращении в администрацию муниципального образования «Город Саратов» истцу было отказано в получении разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.03.2022 г. (дело №2-483/2022), сохранено нежилое здание, общей площадью 293,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес> за Марочкиным В.В.

05.05.30223 г. от ответчика администрации МО «Город Саратов» поступила апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25.03.2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.07.2022 г. от истца Марочкина В.В. принят отказ лот исковых требований, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25.03.2022 г. отменено, производство по данному делу прекращено.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Таким образом, на момент обращения с исковыми требованиями к администрации МО «Город Саратов» о признании права собственности на самовольно возведенное строение, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, производство по исковому заявлению Марочкина В.В. к администрации МО «Город Саратов» о признании права собственности на самовольно возведенное строение, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-4966/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: