Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-326/2023 от 14.07.2023

                                    Дело № 12-326/2023

                            59MS0026-01-2023-001813-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г.                         г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю. А.,

при секретаре Попонине А. О.,

с участием защитника Хафизова А. М., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Аран» Островского Станислава Олеговича о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Аран»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.05.2023 г. ООО «Аран» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 652 365,68 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, конкурсный управляющий ООО «Аран» Островский С. О. подал жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления. В обоснование ходатайства указал, что в установленный законом срок жалоба им подана не была, поскольку оспариваемое постановление было направлено по юридическому адресу ООО «Аран», а не по адресу конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не может получать корреспонденцию по юридическому адресу должника признанного банкротом.

Защитник Хафизов А. М. в судебном заседании доводы ходатайства поддержал, просил удовлетворить, срок для подачи жалобы восстановить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы, изучив доводы ходатайства, судья приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

    Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

    При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

    В соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что начало процессуального срока на подачу жалобы исчисляется с даты получения копии постановления по делу об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности. Отсчет срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать и оканчивается в 00 часов 00 минут последнего дня срока. Заканчивается указанный срок в 24 часа последних суток.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток… после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 названного Кодекса).Как следует из материалов дела 18.05.2023 г. копия обжалуемого постановления направлена в адрес ООО «Аран» по юридическому адресу: <адрес>, вернулось на судебный участок 14.06.2023 г. с отметкой истек срок хранения.

Таким образом, постановление вступило в законную силу 25.06.2023 г., последний день подачи жалобы, 24.06.2023 г.

Заявителем жалоба подана 10.07.2023 г., то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления.

В обоснование доводов о восстановлении срока для подачи жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что копия оспариваемого постановления была направлена по юридическому адресу ООО «Аран», а не по адресу конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не может получать корреспонденцию по юридическому адресу должника признанного банкротом.

Данные доводы, приведенные в ходатайстве об уважительности причины пропуска срока для обжалования постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления мирового судьи не представлено.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не направлял копию постановления по делу об административном правонарушении в адрес конкурсного управляющего, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы, поскольку почтовое отправление было направлено по адресу нахождения юридического лица в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено направление судебных актов, вынесенных в отношении юридических лиц, по иным адресам. Конкурсный управляющий Островский С. О., зная о том, что в производстве мирового судьи находится данное дело об административном правонарушении, с ходатайством о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу, не обращался.

Кроме того, как следует из материалов дела на судебное заседание 15.05.2023 г. Островский С. О. извещался, в том числе, по адресу: <адрес>.

Проявляя должную осмотрительность, конкурсный управляющий с момента передачи ему решением арбитражного суда полномочий обязан был обеспечить получение направляемых в адрес юридического лица юридически значимых сообщений, в том числе посредством переадресации почтовой корреспонденции, поступающей на адрес юридического лица, содержащийся в ЕГРЮЛ. Несоблюдение данных требований может быть расценено как злоупотребление правом. Обязательность предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требований о публикации сведений о введении процедуры банкротства не предполагает обязанность мирового судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, к самостоятельному их получению.

Признание общества банкротом с открытием конкурсного производства не изменило установленный действующим законодательством порядок извещения юридического лица о юридически значимых сообщениях и не освобождало конкурсного управляющего от организации получения почтовой корреспонденции, направляемой по указанному в ЕГРЮЛ адресу организации. С момента назначения конкурсного управляющего и фактического отстранения органов управления общества именно конкурсный управляющий обязан обеспечить и организовать надлежащим образом получение направленной в адрес организации-банкрота корреспонденции по адресу ее государственной регистрации, в том числе посредством переадресации почтовой корреспонденции, поступающей на адрес юридического лица, содержащийся в ЕГРЮЛ.

Иных доводов и доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи заявителем не приведено.

Таким образом, судья считает необходимым отказать конкурсному управляющему ООО «Аран» Островскому С. О. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Аран» Островского Станислава Олеговича о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Аран», - отказать.

Жалобу конкурсного управляющего ООО «Аран» Островского Станислава Олеговича, - оставить без рассмотрения.

Определение вступило в законную силу и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                     Ю.А. Долгих