Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-191/2023 от 13.04.2023

Дело № 11-191/2023 (УИД: 65MS0030-01-2022-005694-51)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2023 года                                                                 г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – О.С. Лыкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Н.С. Маткевич,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда               материал № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

      с частной жалобой Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 26 октября 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, -

у с т а н о в и л:

        21 октября 2022 года Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту ООО КА «Фабула») обратилось к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа № от 21.01.2022 года.

        Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 26 октября 2022 года заявление ООО КА «Фабула» о выдаче судебного приказа возвращено, основанием к возвращению послужило то обстоятельство, что из заявления о выдаче судебного приказа, представленного договора займа следует, что договор подписан заемщиком посредством электронной подписи, отсутствуют документальные доказательства, с достоверностью подтверждающие объективное установление личности заемщика должника, как и отсутствуют доказательства, позволяющие установить заключение договора займа именно с этим заемщиком (должником). В частности отсутствуют документы, подтверждающие, что именно должник зарегистрировался на официальном сайте взыскателя в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, банковского счета, на который была перечислена сумма займа, а также о принадлежности указанного в оферте абонентского номера телефона.

        Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО АК «Фабула» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 26 октября 2022 года, возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению. В обоснование частной жалобы заявитель указал, что из представленного мировому судье заявления и приложенных к нему документов следует, что должнику был предоставлен займ в электронном виде – через «систему моментального электронного кредитования» то есть онлайн-заём. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор является подписанным сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы по правилам части 1 статьи 327 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Статьей 125 ГПК РФ установлены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, в частности, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно Правилам предоставления микрозаймов ООО «Вэббанкир», для подачи заявления на предоставление микрозайма заемщик заполняет заявление на получение микрозайма на сайте общества в мобильном приложении «WEBBANKIR (п. 3.1.).

Согласно материалам дела, при оформлении заявки на получение микрозайма заемщиком сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: паспортные данные, номер мобильного телефона, карта банка. Далее, для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Заемщик подписывает договор займа аналогом простой электронной подписью. Аналог электронной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) который направляется заемщику посредством SMS на его телефонный номер.

Согласно представленным материалам, 21 января 2022 года был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ФИО предоставлен микрозайм на сумму 4 000 рублей. Договор со стороны должника ФИО подписан аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью, путем ввода одноразового пароля, полученного заемщиком от кредитора в СМС-сообщении.

Согласно выписке из реестра учета сведений о заемщиках <данные изъяты>» денежные средства 21.01.2022 года в размере 4 000 рублей были перечислены на банковскую карту №.

14 июля 2022 года между <данные изъяты>» и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым <данные изъяты>» передало ООО КА «Фабула» право требования задолженности по указанному договору займа.

Вместе с тем, в представленных взыскателем в суд документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником ФИО, не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ФИО электронной подписи.

Довод частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, не может явиться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ФИО зарегистрировался на официальном сайте взыскателя в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные банковской карты, а также номер своего мобильного телефона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа, а следовательно, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ООО КА «Фабула» не имеется.

Кроме того, возврат заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей, не является препятствием для обращения с соответствующим исковым заявлением.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330, 334 ГПК РФ, суд,

    о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                                      ░.░. ░░░░░░