Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2013 ~ М-564/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-524/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан                                                                          03 июня 2013 года                                                                                 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Меркушевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворожейкиной Л.С. к Власовой З.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Ворожейкина Л.С. обратилась в суд с иском к Власовой З.Н. о взыскании с заемщика в порядке регресса денежной суммы выплаченной поручителем по кредитному договору, мотивируя тем, что *** между нею и кредитором ответчика Власовой З.И. был заключен договор поручительства № ***, согласно которому она как поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Власовой З.И. её обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору *** от *** заключенному между кредитором и заемщиком, в размере *** рублей. Согласно п. 1.1. договора поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства, перед кредитором отвечает истец. Согласно п. 2.5 договора к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Поскольку ответчик не смог выполнить своё обязательство, *** истец перечислил кредитору все денежные средства с учетом неустойки и процентов, на общую сумму *** рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Власовой З.И. денежные средства в размере ***. в счет возмещения расходов по выплате кредита по кредитному договору № *** от ***, в счёт возврата оплаченной государственной пошлины ***

В судебное заседание истец Ворожейкина Л.С. не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме. *** в Усть-Абаканский районный суд от истца Ворожейкиной Л.С. поступило ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесённых в связи с явкой в Усть-Абаканский районный суд *** в размере ***.

Ответчик Власова З.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, суду пояснила, что в ОАО ***» ею был оформлен кредит на сумму ***, но поскольку сложилась трудная жизненная ситуация, погасить кредитные обязательства она не смогла. В настоящее время кредит погашен полностью.

Представитель третьего лица ОАО *** в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представил отзыв, из которого следует, что с *** денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору оплачивались поручителем Ворожейкиной Л.С. Кредит закрыт ***

Представитель третьего лица ООО "***" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3,5 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица ОАО ***», представителя третьего лица ООО "***".

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также уплатить проценты на данную сумму.

*** между акционерным коммерческим банком «***» (далее - ОАО *** и Власовой З.Н. заключен кредитный договор *** по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере ***.на срок до *** под *** % годовых, величиной ежемесячного платежа ***

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО *** и Ворожейкина Л.С. был заключен договор поручительства *** от ***, по условиям которого поручитель принял обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Власовой З.Н. обязанности по возврату кредита *** ООО "***" обратилось к Ворожейкиной Л.С. с требованием о погашении задолженности.

Истец во исполнение обязательств по кредитному договору *** выплатила в пользу ОАО ***» денежные средства в сумме ***., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, лицевым счетом. После чего истец уведомила ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

С учетом приведенных обстоятельств и норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом суммы задолженности перед банком.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ***., ***. в возмещение расходов на проезд, понесенных истцом в связи с явкой в суд, размер которых подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Власовой З.Н. в пользу Ворожейкиной Л.С. денежные средства в размере ***. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ***., ***. в возмещение расходов на проезд, понесенных истцом в связи с явкой в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий:                                                                                    С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 08.06.2013 года.

Председательствующий:                                                                                    С.М. Борец