Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2024 (2-780/2023;) ~ М-530/2023 от 08.06.2023

УИД: 24RS0049-01-2023-000597-73

Гражданское дело №2-28/2024 (2-780/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                                                               <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                 Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                                             Могильной Т.В.,

с участием представителя истца                                                     ФИО13

представителя ответчика                                                                 ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17. обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 11 км+235 м автодороги ФИО3-Енисейск в <адрес>, с участием автомобиля марки NISSAN AVENIR, регистрационный знак №, и автомобиля марки BMW 3201, регистрационный знак № в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован страховщиком АО «Альфастрахование». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания исполнила обязательства, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в сумме 400 000 руб. В соответствии с экспертным заключением №К-18/05/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW, регистрационный знак №, составляет 1 397 985 руб. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 997 985 руб. из расчета (1 397 985 – 400 000). Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 997 985 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 997 985 руб. с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по уплате госпошлины в размере 13 180 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 2 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 1 770 руб. 82 коп., расходы на отправление претензии и искового заявления в размере 302 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением об уточнении иска, в котором указал о том, что согласно судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб с учетом износа составляет 682 966 руб., из расчета (1 082 743 – 400 000), поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 1 082 743 руб., страховая компания, исполнив обязательства ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 682 966 руб., с учетом износа транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 027 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 682 966 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 682 966 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по уплате госпошлины в сумме 13 180 руб., экспертных услуг в сумме 13 000 руб., диагностики транспортного средства в сумме 5 040 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., на отправление телеграммы в сумме 1 770 руб., 82 коп., на отправление претензии и искового заявления в сумме 302 руб. 40 коп.

Истец ФИО18 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил для участия в деле своего представителя.

    Представитель истца ФИО19. (на основании доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что автомобиль частично восстановлен, ими эксплуатируется, не продан.

Ответчик ФИО20. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, направила для участия в деле своего представителя.

    Представитель ответчика ФИО10 (на основании доверенности) в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования частично, определив размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей в размере 584 447 руб., за вычетом стоимости страхового возмещения в размере 400 000 руб. Также просила в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказать, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям истца, во взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО9, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного ФИО3, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность ФИО3, не осуществило его или заключило договор ФИО3 на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем ФИО3.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на 11 км+235 м автодороги ФИО3-Енисейск в <адрес> водитель ФИО21 управляя автомобилем марки NISSAN AVENIR, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем BMW 3201, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12., принадлежащего на праве собственности Власову А.А.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО22 ФИО11, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками без замечаний, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ Вергун Л.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД, поскольку при перестроении не уступила дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенное ФИО23 нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем марки BMW 3201, регистрационный знак №, и причинением ему технических повреждений.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: нарушена целостность переднего бампера, отсутствует (разрушена) крышка форсунки левого фароомывателя, крышка форсунки фароомывателя правая, повреждено лакокрасочное покрытие, повреждены: фара передняя правая, пленка антигравийная фары передней правой, крыло переднее правое, эмблема крыла переднего правого, диск литой передний правый, облицовка порога правого, наклейка облицовки порога правого, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск литой задний правый, бампер задний, кронштейн бампера заднего левый, фара передняя левая, кронштейн фары передней левой, крыло переднее левое, эмблема крыла переднего левого, диск литой передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, подкрылок задний левый, арка наружная колеса заднего левого, диск литой задний левый, форсунка фароомывателя левая, воздуховод левый бампера переднего, амортизатор передний левый и правый, рычаг подвески задний левый верхний поперечный, корпус зеркала наружного левого.

Принадлежность транспортного средства марки BMW 3201, регистрационный знак № истцу ФИО24 и транспортного средства марки NISSAN AVENIR, государственный регистрационный знак № ответчику ФИО25 подтверждается карточками учета транспортных средств, свидетельствами о регистрации транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки NISSAN AVENIR, государственный регистрационный знак № находилось и в фактическом владении ответчика ФИО26

    Гражданская ответственность ФИО27 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО28. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

    При обращении ФИО29. в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что согласно представленных документов а также осмотра места происшествия, полученного административного материала ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств, с последующим наездом на препятствие (дорожное металлическое ограждение), которому был причинен ущерб, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, согласно п.4 ст.14.1, п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра, приложил документы, предусмотренные Положением о правилах обязательного ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и необходимые для осуществления страховой выплаты.

АО «АльфаСтрахование», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату ФИО33 страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением №К-18/05/23 от 17.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта повреждений на транспортном средстве BMW 3201, регистрационный знак № составляет 1 397 985 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с судебной претензией о выплате возмещения причиненного ущерба, которая оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля BMW 3201, регистрационный знак № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1 354 009 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составила 1 708 966 руб.; стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом округления составила 1 082 743 руб.; стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля составила 260 433 руб.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3201, регистрационный знак № при способе восстановления транспортного средства с использованием новых не оригинальных запасных частей, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1 128 003 руб.; стоимость восстановительного ремонта с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей) со степенью износа не ниже степени износа заменяемых на момент дорожно-транспортного происшествия составила 584 447 руб.; согласно приведенных расчетов восстановительная стоимость автомобиля с использованием новых не оригинальных запасных частей на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1 128 003 руб., с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей), со степенью износа не ниже степени износа заменяемых, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 584 447 руб.

Определяя сумму ущерба, которую ФИО31, следует возместить ФИО32. суд исходит из следующего.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов-если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения,-в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях-притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене-неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями и не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснений в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба исходя из разницы между стоимостью восстановительных работ с учетом износа в размере 1 082 743 руб., за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., что составляет 682 743 руб.

На основании изложенного, суд оценив представленные доказательства, и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика Вергун Л.В., оценив заключение ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт-оценщик указал на применение методов исследований, а также данные о наличии у него необходимой квалификации, образовании.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-оценщика, сторонами не представлено.

Поскольку в соответствии с заключением ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля BMW 3201, регистрационный знак № с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила 1 082 743 руб., выплаченное страховое возмещение истцу составило 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 682 743 руб. (1 082 743 руб. - 400 000 руб.=682 743 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещении ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

Соответственно, проценты могут быть взысканы только с даты вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности при частичном гашении долга по день реального исполнения решения суда.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за счет ответчика, в порядке, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности 682 743 рубля, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения обязательства.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 понесены расходы по уплате услуг по проведению экспертизы на общую сумму 18 040 руб., в том числе по оплате за экспертное заключение №К-18/05/23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40), оплате услуг диагностики согласно акту выполненных работ №PSRI104222 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 040 руб. (т.1 л.д. 80), а также почтовые расходы на общую сумму 2 073 руб. 22 коп., за отправку претензии, иска, телеграммы (т.1 л.д. 11,13,17,18,31,33,35).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что почтовые расходы, а также расходы за проведение независимой экспертизы транспортного средства, являются судебными расходами по настоящему гражданскому делу и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочил ФИО8 представлять его интересы во всех судебных, административных и иных органах, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не ее выдачу по конкретному делу, в связи с чем суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания расходов, понесенных в связи с удостоверением доверенности у нотариуса.

Кроме того, при подаче иска ФИО2, исходя из первоначальной цены иска, оплатил госпошлину в размере 13 180 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о полном удовлетворении основного требования по уточненному иску на сумму 682 743 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, которые составляют 10 027 руб. 43 коп., из расчета ((682 743 руб. – 200 000) х 1% + 5200)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 04 12 № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 240-046) в пользу ФИО2 (паспорт 95 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 190-006) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 682 743 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 027 рублей 43 копейки, услуг по проведению экспертизы в размере 18 040 рублей, почтовые расходы в размере 2 073 рубля 22 копейки, всего 712 883 (семьсот двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 04 12 № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 240-046) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 190-006) проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности 682 743 рубля, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.

Председательствующий:                                                         О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 года.