Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2023 ~ М-670/2023 от 28.02.2023

УИД 16RS0047-01-2023-000989-76

Дело № 2-1480/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 25 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кругловой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кругловым Ю.Г. заключен кредитный договор № на сумму 112000 рублей под 14,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. по условиям договора кредитор обязался предоставить, а заемщик –возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графика платежей. Банк свои обязательства исполнил, заемщик прекратил погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ. Банку стало известно о том, что Круглов Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследником принявшим наследство является ответчица. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 87638 рублей 20 копеек, из них 68341 рубль 99 копеек –сумма основного долга, 19296 рублей 21 копейка –проценты за пользование кредитом. Поскольку задолженность не погашена, банк обращается в суд и просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика долг в указанной сумме и возложить расходы по оплате госпошлины.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены. Представителем истца при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кругловым Ю.Г. заключен кредитный договор № на сумму 112000 рублей под 14,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. по условиям договора кредитор обязался предоставить, а заемщик –возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графика платежей. Банк свои обязательства исполнил, заемщик прекратил погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ. Банку стало известно о том, что Круглов Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ умер. Согласно расчету истца задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 87638 рублей 20 копеек, из них 68341 рубль 99 копеек –сумма основного долга, 19296 рублей 21 копейка –проценты за пользование кредитом.

Из представленного в материалы дела наследственного дела к имуществу Круглова Ю.Г. следует, что наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является Круглова Е.Е. Однако ей свидетельство о праве на наследство не выдано в связи с отсутствием имущества, подлежащего включению в наследственную массу.

Принимая во внимание отсутствие имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность, оснований для удовлетворения заявленных банком требований не имеется, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова