Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2023 ~ М-194/2023 от 17.04.2023

УИД 45RS0004-01-2023-000256-46

Дело № 2-276/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 21 августа 2023 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова Алексея Александровича к Меденниковой Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Симаков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Меденниковой И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в обоснование указав, что 10.03.2023 в результате ДТП, произошедшего в районе дома № 92 по ул. Октябрьской в г. Шадринске, принадлежащий ему автомобиль №*, г/н №* получил механические повреждения. Считает виновным в ДТП водителя Меденникову И.В., управлявшую автомобилем №*, г/н №*. Согласно экспертного заключения эксперта-техника Аверьянова П.Н. № 061/23 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 354 200 руб. 00 коп. ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 116 495 руб. 50 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 237704 руб. 50 коп. (354 200 руб. 00 коп. - 116 495 руб. 50 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7450 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 503 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5577 руб.05 коп.

Определениями судьи Далматовского районного суда Курганской области от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Согласиие», САО «ВСК».

Истец Симаков А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Половинчик А.И., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в судебном заседании 26.05.2023 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Меденникова И.В., представитель ответчика Тюкалова Н.С. виновность Меденниковой в ДТП не оспаривали, выразили несогласие с размером ущерба.

Представители третьих лиц – ООО СК «Согласиие», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в том числе посредством размещения на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания. САО «ВСК» представлен письменный отзыв на иск.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реальногоущербапод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовойответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.

На основании пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2023 г. около 17 час. на пересечении улиц Комсомольской и Октябрьской в г. Шадринске произошлодорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля №*, г/н №*, принадлежащего истцу Симакову А.А. на праве собственности и автомобиля №*, г/н №*, принадлежащего ответчику Меденниковой И.В., под управлением последней (карточки учета транспортных средств от 21.04.2023, копия свидетельств о регистрации ТС, копия паспорта ТС, материал по факту ДТП).

В результатеДТПуказанные автомобили получили механические повреждения.

Виновным вдорожно-транспортном происшествииявляется водитель Меденникова И.В., которая, управляя автомобилем №*, г/н №*, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству №*, г/н №*, под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом проезда, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2023 №18810045220000718219.

Гражданскаяответственностьв моментдорожно-транспортного происшествия Симакова А.А. была застрахована ООО СК «Согласиие» (полис ХХХ №*), Меденниковой И.В. в САО «ВСК» (полис ХХХ №*).

Симаков А.А. в порядке прямого возмещения обратился в ООО СК «Согласиие» с заявлениями о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ООО СК «Согласиие» признало ДТП страховым случаем.

05.04.2023 между Симаковым А.А. и ООО СК «Согласиие» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Во исполнении указанного соглашения ООО СК «Согласиие» произвело выплату Симакову А.А. в размере 116495 руб. 50 коп. (материалы выплатного дела, платежное поручение от 06.04.2023 № 32010).

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Согласно заключению эксперта-техника Аверьянова П.Н. от 07.04.2023№ 061/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 354 200 руб., с учетом износа – 179 400 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с заключением эксперта-техника Аверьянова П.Н. от 07.04.2023, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 12.07.2023 № 01.02.23-296 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы»: Повреждения автомобиля №*, г.н№*, зафиксированные в акте осмотра №061/23 от 07.04.2023г. ИП Аверьянова П.Н., соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2023г. на пересечении улиц Комсомольской и Октябрьской в г. Шадринске Курганской области, с участием автомобиля №*, г.н. №*. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №*, г.н. №*, по состоянию на дату ДТП 10.03.2023г. без учёта износа в ценах Курганской области составляет округленно 274000 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №*, г.н. №*, после ДТП от 10.03.2023г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет округленно с учетом износа 122100 руб.

Поскольку заключение эксперта от 12.07.2023 № 01.02.23-296 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперт Мухаметдинов А.Т. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленное истцом экспертное заключение ИП Аверьянова П.Н. от 07.04.2023№ 061/23, поскольку эксперт-техник Аверьянов П.Н. перед проведением экспертного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности, стоимость восстановительного ремонта не была определена в ценах Курганской области, не определено соответствие характера повреждений автомобиля истца рассматриваемому ДТП, что не позволяет суду определить на основании данного заключения стоимость материального ущерба.

При определении размера материального ущерба суд руководствуется заключением эксперта от 12.07.2023 №01.02.23-296 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Суд учитывает, что причинитель вреда обязан возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

При этом, размер вреда подтвержден в ходе разрешения спора с разумной степенью достоверности и составил согласно заключению судебной экспертизы 274 000 руб. Таким образом, недостаточность размера страхового возмещения, которое полагалось потерпевшему в соответствии с Законом об ОСАГО для восстановления нарушенного права (по заключению судебной экспертизы данный размер составил 122 100 руб.), сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, с Меденниковой И.В. в пользу Симакова А.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, превышающая то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения, а именно 151 900 руб. (274 000 руб. - 122 100 руб.).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Истцом в целях сбора доказательств для обоснования своих требований к ответчику до предъявления иска в суд понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП Аверьянов П.Н. от 07.04.2023№ 061/23 (расходы по определению стоимости восстановительного ремонта) в сумме 7450 руб. (квитанция от 29.03.2023 АА № 003339), оплате услуг по отправлению телеграммы в сумме 503 руб. 08 коп. (кассовый чек от 29.03.2023), в связи с чем суд относит данные расходы к судебным издержкам.

В действиях истца злоупотребление правом судом не установлено.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Меденниковой И.В. в пользу Симакова А.А. подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на оплату расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере в размере 4 768 руб. (64% от 7450 руб.), почтовые расходы в размере 321 руб. 97 коп. (64% от 503 руб. 08 коп.).

В силу части 1 статьи100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98,100 ГПК РФ, статьи111,112 КАС РФ, статья110 АПК РФ).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.04.2023 № 35 истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи заявителю, а также требования о пропорциональном распределении судебных расходов, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Меденниковой И.В. в пользу Симакова А.А. в размере 10 000 руб.

Также в пользу Симакова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина с Меденниковой И.В. в размере 4 238 руб. (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №*) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №*) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 151 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 768 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 321 ░░░. 97 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 238 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░