Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2023 (2-3226/2022;) ~ М-2677/2022 от 15.06.2022

50RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июня    2022 года                               <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Жуковой С.С.

при секретаре                    ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда в порядке суброгации, процентов, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчику сумму оплаченного страхового возмещения в сумме 310 563 руб. 60 коп. в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 305 руб.64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mitsubishi, гос.рег.знак А921ВУ799 были причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован по риску КАСКО у истца по договору добровольного страхования наземного транспорта. Виновником ДТП явился ответчик ФИО7, управлявший автомобилем Mercedes-Benz, гос.рег.знак М691ХК750. На момент происшествия ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО «Согаз» по договору страхования (полису) ХХХ0160194310/НЛ. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 710 563 руб. 60 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Принимая во внимание ответственность страховой компании виновника ДТП, предусмотренную ст. 7 Закона об ОСАГО, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 934 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, судом извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО5 иск не признал, представил письменные возражения, в которых не согласился с размером причиненного вреда. Возражая указал, что ответчик для осмотра поврежденного транспортного средства Митсубиси не приглашался, а выявленные повреждения значительными не являлись и не требовали выполнения некоторых работ, указанных в заказ-наряде. Кроме того, автомобиль Митсубиси ранее участвовал в трех ДТП, что свидетельствует о том, что повреждения передней части автомобиля могли быть получены в другом ДТП. Вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Просил о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с выводами экспертного заключения согласился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Привлеченное к участию в деле третье лицо – ФИО8 (собственник автомобиля Митсубиси) в судебное заседание не явилась, судом извещалась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ранее пояснила, что автомобиль участвовал в трех ДТП в 2018, 2019 годах, однако с позицией ответчика, относительно полученных повреждений автомобиля, не согласилась. В настоящее время автомобиль полностью отремонтирован.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии участков процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> корпус 1 по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «Лексус ГС 250» гос.рег.знак Н584УМ750, «Митсубиси Аутлендер», гос.рег.знак А921ВУ799 и «Мерседес Бенс», гос.рег.знак М691ХК750.

ДТП произошло вследствие нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля «Мерседес Бенс», гос.рег.знак М691ХК750 под управлением ФИО7, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения постановлением №.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО7 вину не оспаривал, как и не оспаривал причиненный автомобилю «Митсубиси Аутлендер», гос.рег.знак А921ВУ799 ущерб.

Полученные повреждения автомобиля «Митсубиси Аутлендер», гос.рег.знак А921ВУ799 были зафиксированы в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «Митсубиси Аутлендер», гос.рег.знак А921ВУ799, собственником которого является ФИО8, на момент ДТП был застрахован у истца ПАО «Ренессанс Страхования» по полису КАСКО №АS21-013089.

В порядке прямого возмещения убытков, ФИО8 обратилась к страховщику с соответствующим заявлением.

Автомобиль «Митсубиси Аутлендер», гос.рег.знак А921ВУ799 был отремонтирован в АО «Авилон автомобильная группа», в связи с чем истцом была произведена оплата ремонта транспортного средства третьего лица в сумме 710 563,60 руб., согласно представленному в материалы дела заказ-наряду. Данные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела, представленного истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной выплаты истцом по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, у него возникло право требования к виновнику ДТП в порядке суброгации.

Страховая компания виновника ДТП – ответчика, произвела истцу выплату по суброгационному требованию на сумму 366 694,59 руб., согласно заключения эксперта ООО «Респонс-Консалтинг».

Учитывая изложенное, у истца имеется право требовать с ответчика, как виновника ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭкспертЦентр».

Из заключения экспертизы следует, что механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ были причинены транспортному средству Митсубиси Атулендер на основании документов, имеющихся в материалах дела: крыло переднее левое – деформация, изгибы с образованием заломов на площади около 60%, крыло заднее левое – изгиб, изломы ребер жесткости на площади около 90%, дверь передняя левая – изгиб, изломы жесткости на площади около 10%, стойка двери передней левой – изгиб, изломы ребер на площади около 100%, стойка кузова средняя левая – изгиб в средней части на площади около 10%, порог левый – в передней части деформация, изгиб на площади около 40%, панель задка – в левой части деформация, изгиб на площади около 5%, бампер задний - в левой части деформация в виде изгиба, накладка левая бампера заднего – трещины, пол салона – деформация, заломы и задиры, брызговик крыла переднего левого – изгиб, изломы на площади около 50%, обивка двери передней левой – трещины, панель приборов – в левой части изгиб с образованием заломов, кронштейн блока предохранителе     - изгиб, обивка стойки передней левой – заломы материала, щиток приборов – смещен со штатного места крепления, рама ветрового окна – отслоение ЛКП в левой части, усилитель стойки двери передней левой – изгиб на площади около 100%, петли двери передней левой нижняя и верхнее – деформация, рычаг нижний подвески колеса переднего левого – деформация, ограничитель хода проема двери передней левой – дефоомация, кресло водителя – изгиб каркаса спинки сидения, замок двери передней левой – деформация, тяга рулевая передняя левая – изгиб.

Также экспертом указаны механические повреждения, причиненные транспортному средству Митсубиси Атулендер не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: крыло переднее левое – отслоения ЛКП, поверхностная коррозия, крыло левое заднее – поверхностная коррозия, дверь передняя левая – отслоение шпатлевки, поверхностная коррозия, дверь задняя левая – поверхностная коррозия, стойка двери передней левой – сквозная коррозия, стойка кузова средняя левая- поверхностная коррозия, порог левый – сквозная коррозия, панель задка – поверхностная коррозия, бампер задний – поверхностная коррозия, пол салона – сквозная коррозия, брызговик крыла переднего левого – поверхностная коррозия, рама ветрового окна – отслоения шпатлевки, усилитель стойки двери передней левой – сквозная коррозия, перекос проема двери передней левой – нарушение ( исходя из имеющихся материалов, данные о замерах проема отсутствуют, а следовательно, наличие перекоса проема двери передней левой не зафиксировано).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Атулендер с учетом ответа на 1 вопрос на основании материалов дела, исходя из действующих в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы с учетом процента износа составляет 506 509,32 руб. и без учета износа – 607 161,18 руб. на дату ДТП. При этом стоимость автомобиля составляет 1 905 130 руб., ремонт автомобиля экономически целесообразен и расчет стоимости годных остатков после ДТП не требуется.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется. Выводы эксперта последовательны и логичны, эксперт имеет соответствующее образование и предупрежден об уголовной ответственности. Доводы сторон, по которым суд не может принять данное заключение в качестве доказательства по делу, не приведены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами наличие причинно – следственной связи между виной ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причиненными повреждениями имуществу ответчика, в связи с чем, в порядке суброгации, с ответчика ФИО7 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полежит взысканию ущерб в сумме 207 161,18 руб., исходя из следующего расчета: 607 161,18 руб. – 400 000 руб.

     Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании данных процентов следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 271 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> Подлужное, <данные изъяты> №, зарегистрированного по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271 рубль, проценты за незаконное пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 103 402,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 034,64 руб., отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                     Жукова С.С.