Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2963/2024 ~ М-2113/2024 от 29.05.2024

Дело №2-2963/2024

51RS0001-01-2024-002960-10

Изготовлено 22 августа 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Родиной Е.С.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Шлаповой И.М., ООО ЖУ «Заполярье» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Шлаповой И.М., ООО ЖУ «Заполярье» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.07.2023 в результате залива жилого помещения было повреждено имущество, расположенное по <адрес>.

Согласно акту ООО «ЖУ Заполярье», залитие произошло по причине лопнувшего отсечного шарового крана подводки системы отопления в радиатору (как указано в акте ООО «ЖУ Заполярье» шаровой кран был установлен собственником квартиры № без согласования с УК).

В соответствии с договором страхования № от 16.12.2022, заключенного между частным учреждением социального обслуживания «Социальный центр – SOS Мурманск» и САО «РЕСО-Гарантия», страхования компания приняла на страхование отделку и техническое оборудование, недвижимое имущество помещения, расположенное по <адрес>.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате наступления страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации денежные средства в сумме 77059 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2512 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шлапова И.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилась, указав, что 22.06.2023 в ее квартире потек соединительный узел. В тот же день она обратилась к мастеру управляющей компании. 23.06.2024 соединительный узел был отремонтирован. За указанную услуг она оплатила 2000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23.06.2023. Считает, что управляющей компанией некачественно оказаны услуги по ремонту узла.

Представитель ответчика ООО «ЖУ Заполярье» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на виновность Шлаповой И.М. в произошедшем залитии.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 10.07.2023 в результате залива жилого помещения было повреждено имущество, расположенное по <адрес>.

Согласно акту ООО «ЖУ Заполярье», залитие произошло по причине лопнувшего отсечного шарового крана подводки системы отопления в радиатору (как указано в акте ООО «ЖУ Заполярье» шаровой кран был установлен собственником квартиры № без согласования с УК).

В соответствии с договором страхования № от 16.12.2022, заключенного между частным учреждением социального обслуживания «Социальный центр – SOS Мурманск» и САО «РЕСО-Гарантия», страхования компания приняла на страхование отделку и техническое оборудование, недвижимое имущество помещения, расположенное по <адрес>.

В связи с наступившим страховым событием, страхователь ЧУСО «Социальный центр – SOS Мурманск» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного по инициативе страховщика ООО «Ассистанс Оценка» подготовлено заключение эксперта № от 08.08.2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества определена в размере 77059 рублей 80 копеек.

Согласно платежному поручению № от 10.08.2023 ЧУСО «Социальный центр – SOS Мурманск» произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Как установлено судом, собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес> является Шлапова И.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Не признавая иск, ответчик Шлапова И.М. указала на то, что 22.09.2023 в принадлежащей ей квартире потек соединительный узел. В тот же день она обратилась к мастеру управляющей компании, который 23.06.2023 произвел ремонт указанного узла. За оказанные услуги она оплатила 2000 рублей, что подтверждено документально.

Управляющей компанией ООО «ЖУ Заполярье», в свою очередь, каких-либо доказательств, в подтверждение своих возражений суду не представлено, доводы ответчика Шлаповой И.М. управляющей компанией с достоверностью не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залитие нежилого помещения и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) управляющей компании.

В связи с чем, ответственность за данное залитие суд возлагает на ответчика ООО «ЖУ Заполярье», а в удовлетворении требований к Шлаповой И.М. надлежит отказать.

Стороной истца представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 08.08.2023, которое суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства размера восстановительного ремонта, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», на основании непосредственного осмотра повреждений помещения с подробным описанием состояния повреждений и приложением фотографий, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.

Оснований сомневаться в компетенции оценщика, достоверности сделанных им выводов, а также оснований не доверять изложенным в отчете выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных квартире в результате залития, стоимости ремонтных работ и материалов, суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Ответчиком ООО «ЖУ «Заполярье» в подтверждение своей позиции доказательств иного размера ущерба, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Не соглашаясь с исковыми требованиями в части размера расходов на восстановительный ремонт помещения, ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «ЖУ Заполярье» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма убытков в порядке суброгации в размере 77059 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что за подачу иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2512 рубля.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Шлаповой И.М., ООО ЖУ «Заполярье» о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖУ Заполярье» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в возмещение ущерба 77059 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2512 рубля.

В удовлетворении иска к Шпаловой И.М. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Матвеева