Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 от 09.06.2023

Дело № 11-34/2023

УИД 52MS0095-01-2022-001935-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Володарск                             13 июля 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Промсантехремонт» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по заявлению ООО «Промсантехремонт» о взыскании задолженности с Яненко Н.А., Яненко А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Яненко А.С. удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Промсантехремонт» о взыскании задолженности с Яненко Н.А., Яненко А.С.. С ООО «Промсантехремонт» в пользу Яненко А.С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Промсантехремонт» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда. В удовлетворении заявления Яненко А.С. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № по заявлению «Промсантехремонт» о взыскании задолженности с Яненко Н.А., Яненко А.С. отказать.

В обосновании жалобы ООО «Промсантехремонт» указывает, что ООО «Промсантехремонт» получило судебное извещение о рассмотрении заявления Яненко А.С. о повороте исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением представителя ООО «Промсантехремонт» на санаторно-курортном лечении, заявлено о переносе судебного заседания, однако судом ходатайство было отклонено. ООО «Промсантехремонт» указало, что не имело возможности в течение двух дней найти другого представителя, который мог подготовиться к делу и своевременно явиться в суд. Заявитель полагает, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Заявитель указал, что намерен был в судебном заседании заявить о том, что заявляя о повороте судебного приказа, Яненко А.С. злоупотребляет правом, пытаясь причинить организации имущественный вред. Суд лишил ООО «Промсантехремонт» права заявить об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на решение суда.

Рассмотрев представленные материалы по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области поступило заявление ООО «Промсантехремонт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей с Яненко Н.А., Яненко А.С..

Мировым судьей судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Промсантехремонт» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за коммунальные услуги, которым с Яненко Н.А., Яненко А.С. взыскана солидарно в пользу ООО «Промсантехремонт» задолженность по оплате услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по оплате содержания жилья (ЭЭ СОИ) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также с Яненко Н.А., Яненко А.С. взыскана солидарно государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу, был направлен в адрес взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Яненко А.С. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа было удовлетворено, указанный срок восстановлен, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО «Промсантехремонт» о взыскании задолженности с Яненко А.С., Яненко Н.А. отменен, ООО «Промсантехремонт» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ Яненко А.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в котором просила взыскать с ООО «Промсантехремонт» в пользу Яненко А.С. сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Удовлетворяя заявление и производя поворот исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, при этом с Яненко А.С. взысканы денежные средства во исполнение судебного приказа в размере <данные изъяты> руб.; в исковом порядке ООО «Промсантехремонт» после отмены судебного приказа в суд не обращалось.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании статьи 443 настоящего Кодекса в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае мировым судьей принято во внимание, что судебный приказ был отменен, с исковым заявлением ООО «Промсантехремонт» о взыскании задолженности, на момент рассмотрения заявления Яненко А.С. о повороте исполнения судебного приказа, в суд не обращался, что является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что оснований для удержания взысканной суммы у ООО «Промсантехремонт» как взыскателя не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в последующем при подаче иска в суд о взыскании с Яненко А.С., Яненко Н.А. задолженности по коммунальным платежам и удовлетворении иска, ООО «Промсантехремонт» не лишен права получить исполнительные листы для предъявления их к исполнению, в противном случае нарушается баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Вопреки доводам частной жалобы рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного приказа в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав таких лиц, а равно не свидетельствует об этом отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отложение судебного заседания допустимо в случае признания неявки представителя уважительной. Неявка представителя юридического лица в процесс по мотиву нахождения представителя на санаторно-курортном лечении, обоснованно признана не уважительной причиной.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем частной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 112, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по заявлению ООО «Промсантехремонт» о взыскании задолженности с Яненко Н.А., Яненко А.С. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Промсантехремонт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья          С.Ю. Моисеев