Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3877/2020 от 20.07.2020

Гр. дело № 2- 3877/2020

УИД 21RS0023-01-2019-005592-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием представителя истца Михайлова А. В., ответчика Брейш П. В., его представителя Кучкеева Р. Н., при ведении протокола помощником судьи Сарбаевой Т. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зерняева Алексея Владимировича к Брейш Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Зерняев А. В. обратился в суд с иском к Брейш П. В. о взыскании части долга по договору займа в размере 350 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 700 руб.

Требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа, срок возврата которого был определен до дата. Денежные средства в размере 545 000 руб. получены ответчиком, что подтверждается собственноручно написанной распиской. Однако как на дата, так и по настоящее время сумма займа истцу не возвращена. дата ответчику направлена претензия, которая оставлена без внимания. В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 98, 808, 810 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму части долга по договору займа, расходы по уплате госпошлины.

Истец Зерняев А. В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Михайлова А. В., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Брейш П. В., его представитель Кучкеев Р. Н. исковые требования не признали, указав на безденежность займа. Указал, что расписку истцу написал за своего друга и должника истца Сыздакова Э. Х., под угрозой обращения истца в правоохранительные органы по причине невозвращения долга Сыздаковым Э. Х. По мнению ответчика, его доводы полностью подтверждаются представленными скриншотами переписки между истцом и ответчиком и телефонными разговорами Брейша П. В. с истцом, из которых, по мнению истца, следует, что истец угрожал и запугивал ответчика, требовал от него написания заявления о привлечении Сыздакова Э. Х к уголовной ответственности, в случае неподачи которого ответчик будет отдавать долг за Сыздакова Э. Х.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, дата между истцом Зерняевым и ответчиком Брейш П. В. была составлена расписка о передаче денежных средств в размере 545 000 руб. Данный факт подтверждается представленной в дело распиской от дата, имеющей подписи Брейш П. В. Срок возврата денежных средств установлен до дата.

Данное обстоятельство подтверждает факт того, что между истцом и ответчиком в части передачи денег в сумме 545 000 руб. сложились правоотношения по договору займа, в котором истец выступает займодавцем, передавая в собственность другой стороне деньги, а ответчик – заемщиком, получая от истца указанную сумму денег.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о возврате заемных денежных средств, однако оставлена без внимания.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства договор займа денежных средств должен подтверждаться только письменными доказательствами, в котором указаны условия займа, сроки возврата, сумма займа, подписи сторон, удостоверяющие передачу денежных средств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ, не допускаются.

Доказательств того, что заемные денежные средства были ответчиком возвращены займодавцу, суду не представлено.

Истцом заявлено к ответчику требование о взыскании задолженности по расписке в сумме 350 000 руб.

Поскольку доказательств погашения суммы займа полностью либо в части суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 350 000 рублей по расписке от дата.

Доводы ответчика то безденежности займа и написании расписки под угрозой привлечения к уголовной ответственности другого кредитора истца, Сыздакова Э. Х. не принимаются судом во внимание, поскольку факт безденежности расписки не нашел доказанности в суде.

Из содержания расписки однозначно следует, что истец взял в долг у истца определенную денежную сумму, а не заключил договор поручительства за исполнение обязательств Сыздакова Э. Х. перед истцом и не перевел его долг на себя.

Из представленных ответчиком доказательств - расшифровок телефонных разговоров между сторонами, которые не оспаривались истцом, скриншотов, не следует, что истец угрожал ответчику привлечением его к уголовной ответственности за какие-либо действия. Из них следует, что истец сообщал ответчику о своем намерении обратиться в правоохранительные органы по вопросу привлечения к ответственности Сыздакова Э. Х. за неуплату долга перед истцом. Также истец предлагал ответчику самому взять денежные средства и отдать их ему за своего друга Сыздакова Э. Х.

Однако это предложение не может рассматриваться как угроза и не может служить доказательством безденежности займа – в случае, если бы истец написал расписку без получения денежных средств, фактически о переводе на себя долга Сыздакова Э. Х., задолженность последнего перед истцом была бы погашена, однако апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от дата, вынесенным по гражданскому делу ----- Калининского районного суда г. Чебоксары по иску Зерняева А. В. к Сыздакову Э. Х. о взыскании долга по расписке данная задолженность была взыскана.

Показания свидетеля Сыздакова Э. Х. о том, что ответчик не брал денег у истца, не могут быть признаны допустимым доказательством безденежности займа, поскольку данный свидетель не был очевидцем написания расписки и, соответственно, не мог видеть и факта передачи либо отсутствия передачи денег. Кроме того, данный свидетель сам является должником истца, заинтересованным в исходе дела в пользу ответчика.

Исходя из изложенного суд признает доводы ответчика о безденежности расписки недоказанными и удовлетворяет исковые требования.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 700 руб., которая в соответствии со ст. 333.19 НК подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зерняева Алексея Владимировича к Брейш Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Брейш Павла Владимировича в пользу Зерняева Алексея Владимировича задолженность по расписке от дата в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) руб.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья Е.В.Шопина

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2020 года.