Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2023 от 24.01.2023

                                                                                                             Дело №

УИД №

                                                           РЕШЕНИЕ

22 февраля 2023 года                                                                             <адрес>

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай                 Имансакипова О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ГИАЗ ОРДПС ОГИБДД МВД по РА ФИО5 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

С указанным постановлением не согласилась потерпевшая ФИО1, которая в своей жалобе указывает, что постановление о прекращении дела незаконное, так как выводы инспектор ничем не мотивирует. Должностное лицо, установив факт наезда водителя ФИО2 на пешехода ФИО1, не дал оценки действиям водителя, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1, ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали.

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление законным и обоснованным.

Инспектор ГИАЗ ОРДПС ОГИБДД МВД по РА ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Определением инспектора ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель                   ФИО2, управляя собственным автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, при движении со стороны Автовокзала в сторону остановки «Мебельная» допустил наезд на пешехода ФИО1, которая проходила проезжую часть вне пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2 ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, в зоне его видимости. В результате ДТП в БУЗ РА «Республиканская больница» доставлена ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся телесные повреждения у ФИО1 расцениваются как повреждения, влекущие средней тяжести вред здоровью.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протоколом осмотра места происшествия и схемами организации дорожного движения установлено, что место ДТП расположено вне пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2 ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, но в зоне его видимости.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.9 при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, инспектор ФИО5 прекратила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в нарушении требований, предусмотренных ст. ст. 23.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, инспектор ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА свой вывод не мотивировала, не изложила доказательства, не привела их оценку. В оспариваемом акте отсутствуют правовые выводы относительно действий водителя применительно к соблюдению им Правил дорожного движения, не указано, вследствие каких фактических обстоятельств дела принято решение об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, считаю, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОРДПС ОГИБДД МВД по РА ФИО5, отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ составляет один год с даты совершения правонарушения и на дату рассмотрения жалобы не истек, административный материал подлежит направлению в ОРДПС ГИБДД МВД по РА для принятия решения по нему.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, административный материал направить в ОРДПС ГИБДД МВД по РА.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня его получения.

Судья                                                                                                О.С. Имансакипова