Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-334/2024 (2-2734/2023;) от 15.11.2023

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                             Просолова В.В.,

при секретаре                                                      Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясыненко Н. В. к Лозовому Н. В. о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности,

    установил:

в производстве Балаклавского районного суда города Севастополя находится гражданское дело по иску Ясыненко Н. В. к Лозовому Н. В. о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности.

В ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о необходимости прекращения производства по делу по причине наличия вступившего в законную силу судебного постановления об отмене определения о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Ясыненко Н. В. к Лозовому Н. В. о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Ясыненко Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила о пересмотре состоявшегося по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований указала, что в основу состоявшегося в пользу ответчика решения суда было положено решение Орлиновского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.15 о передаче Лозовому Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в частную собственность земельного участка площадью 0,21 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок) в <адрес>. Между тем, при разрешении спора ни истцу, ни суду не были известны следующие вновь открывшиеся обстоятельства и подтверждающие их документы:

- решение Орлиновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, отменившее ранее принятое решение Орлиновского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.15, и согласовавшее Рудкевич Г.Н. (правопредшественнику истца) подготовку технической документации по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право земельный участок в <адрес>;

- акт согласования Руткевич Г.Н. установленных границ земельного участка в <адрес>, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ;

- кадастровый план земельного участка Руткевич Г.Н.

С учётом этих вновь открывшихся обстоятельств, заявитель полагала, что прослеживается законность возникновения права собственности на спорный земельный участок на основании решения Орлиновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № у Руткевич Г.Н. и её правопреемника (дочери) Ясыненко Н.В., и одновременно подтверждается отсутствие права собственности на тоже имущество ответчика Лозового Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследовавшего после смерти в 2019 года Лозового Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Отдельно заявитель отмечала, что с настоящим заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда обратилась в трёхмесячный срок с момента получения 04 и ДД.ММ.ГГГГ в архиве города Севастополя названных выше вновь открывшихся документов.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ясыненко Н.В. удовлетворено, отменено решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ясыненко Н. В. к Лозовому Н. В. о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности на земельный участок, назначено рассмотрение вышеуказанного гражданского дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления Ясыненко Н. В. о пересмотре решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу по иску Ясыненко Н. В. к Лозовому Н. В. о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности на земельный участок.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

прекратить    производство по гражданскому делу по иску Ясыненко Н. В. к Лозовому Н. В. о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности на земельный участок.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                             В.В.Просолов