Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2022 ~ М-158/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-193/2022

22RS0023-01-2022-000216-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года                                                                                    с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретаре Трапковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Попову А. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг Контроль» обратилось в суд с иском к Попову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.12.2018г. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Поповым А.А. заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику 20 000 рублей на срок до 16.01.2019 года.

Права требования по указанному выше договору займа перешли к истцу в связи с последовательным заключением договоров цессии между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» № от 19.09.2019г., и ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» №-САВД от 24.05.2021г..

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с 16.01.2019г. по 24.05.2021г.: сумму основного долга в размере 20 000 руб., сумму процентов за пользование займом - 40 000 рублей, неустойку - 2450 рублей. Кроме того, просил признать данный долг общим долгом супругов, обратить взыскание на имущество, нажитое супругами в период брака.

По предложению суда уточнить заявленные требования в части признания указанного долга - общим долгом супругов, обращении взыскания на совместное имущество супругов, а также представить доказательства в обоснование заявленных требований, истец иск не уточнил, доказательства не представил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры к его надлежащему извещению, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось неоднократно, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовая корреспонденция возвращена за истечением сроков ее хранения.

В связи с поступлением в суд информации об отсутствии сведений о регистрации брака Поповым А.А., непредоставлении данной информации самим истцом, ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика супруги Попова А.А., удовлетворению не подлежит.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в частности Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. Аналогичное ограничение содержалось и в редакции закона, действующей на момент заключения договора займа с Поповым А.А..

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенные для микрофинансовых организаций, для потребительских договоров, заключаемых с физическими лицами, без обеспечения на срок до 30 дней включительно в сумме до 30000 руб. включительно, рассчитанные Банком России, для договоров, заключаемых в четвертом квартале 2018 года, составляли от 199,689 до 266,252 (максимальное значение, с увеличением на 1/3) процентов годовых.

Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующий на момент заключения договора займа, регламентировал следующее.

Частью 2, 3 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Согласно п.9 ч.1 ст. 12 вышеназванного закона, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

В статье 12.1 этого же закона закреплено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч.1). После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч.2).

В судебном заседании установлено, что 05.12.2018г. между ООО «СМСФИНАНС» и Поповым А.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозайма в соответствии со следующими Индивидуальными условиями: сумма займа 20 000 рублей; процентная ставка за пользование займом - 730% годовых, срок возврата кредита - через 21 день после получения; уплата суммы займа и процентов за пользование займом производится однократно и единовременно в размере 28400 рублей; за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Заемщик также выразил согласие с Общими условиями договора потребительского займа, указав, что с ними ознакомлен. Общая стоимость потребительского займа указана в договоре 584% годовых или 6720 рублей, что не соответствует индивидуальным условиям договора, по которому только размер процентной ставки определен в 730% годовых.

Договор подписан заемщиком простой электронной подписью с использованием мобильного телефона 8-923-725-5751. Согласно информации, предоставленной оператором мобильной связи по запросу суда, абонентский № зарегистрирован за Поповым А.А..

Согласно Общих условий договора потребительского займа, заемщик вправе воспользоваться услугой продления срока микрозайма (п. 3.5). Продление срока микрозайма осуществляется путем внесения изменений в индивидуальные условия договора потребительского займа, а также при оплате заемщиком денежных средств за пользование займом. При этом срок возврата займа продляется на срок, за который были оплачены проценты.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений от ответчика, которому достоверно известно о наличии к нему иска, суд приходит к выводу, что между ООО «СМСФИНАНС» и ответчиком 05.12.2018г. был заключен договор займа, обязательства по которому ООО «СМСФИНАНС» в части предоставления денежных средств были исполнены в полном объеме, при этом обязательства, взятые на себя Поповым А.А., надлежащим образом не исполнялись, до настоящего времени не исполнены.

Сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования по договору № от 05.12.2018г., заключенного между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Поповым А.А., полная стоимость микрозайма по которому указана в договоре 584% годовых, а фактически при исчислении по формуле, содержащейся в ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», составляет 730 % годовых, не соответствует требованиям п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку, более чем на 1/3 превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

При указанных обстоятельствах расчет процентов за пользование кредитом не может превышать 266,252% годовых, который, исходя из содержания договора, и составляет полную стоимость кредита.

Как установлено в судебном заседании:

- 26.12.2018г. заемщиком было внесено 2600 рублей, и выражено волеизъявление на продление срока возврата кредита, в связи с чем 26.12.2018г. между сторонами по договору заключено дополнительное соглашение №;

- 02.01.2019г. внесено 800 рублей, и выражено волеизъявление на продление срока возврата кредита, в связи с чем 07.01.2019г. между сторонами по договору заключено дополнительное соглашение №;

- 04.01.2019г. внесено 800 рублей и выражено волеизъявление на продление срока возврата кредита, в связи с чем 10.01.2019 между сторонами по договору заключено дополнительное соглашение №;

- 07.01.2019г внесено 1200 рублей и выражено волеизъявление на продление срока возврата кредита, в связи с чем 12.01.2019г. между сторонами по договору заключено дополнительное соглашение №;

- 10.01.2019г. внесено 800 рублей, и выражено волеизъявление на продление срока возврата кредита, в связи с чем 14.01.2019г. между сторонами по договору заключено дополнительное соглашение №;

- 12.01.2019г. внесено 1000 рублей

- 14.01.2019г. внесено 1000 рублей.

Займодавцем поступившие суммы распределены следующим образом: 6800 рублей принято в счет оплаты продления срока действия договора, 1600 в счет оплаты просроченной комиссии.

При этом судом отмечается, что индивидуальными условиями договора оплата комиссий не предусмотрена.

Проверяя расчет истца, суд находит его неверным, полагает правильным произвести свой расчет.

Как установлено выше, займодавцем в договоре была существенно завышена полная стоимость потребительского кредита, которая не могла превышать на момент заключения договора 266,252% годовых. Поскольку неустойка не входит в расчет ПСК, единственным элементом для расчета может быть использована процентная ставка по кредиту и срок пользования кредитом. Соответственно процентная ставка по кредиту в данном случае не может превышать 266,252% годовых. Процентная ставка в день составляет, исходя из условий договора, 0, 729%.

Период пользования кредитом составляет 21 день с момента его заключения, соответственно 26.12.2018г. заемщик должен был возвратить займодавцу сумму в размере 23061,80 рублей, из которых 20 000 рублей – сумма основного долга, 3061,80 рублей - проценты за пользование кредитом.

26.12.2018г. заемщиком было внесено 2600 рублей и выражено желание на продление сроков возврата займа, таким образом, срок займа должен был быть продлен на 19 дней, то есть по 14.01.2019г., в последующем заемщиком неоднократно, вплоть по 14.01.2019г. вносились денежные средства в общей сумме 5600 рублей, и выражено согласие на продление срока возврата займа, с заемщиком заключены дополнительные соглашения о продление срока возврата займа, то есть займодавец выразил свое согласие на продление срока возврата ему суммы займа. Таким образом, срок возврата займа, при его продлении, должен был наступить в общем итоге через 38 дней после 14 января 2019 года – 21.02.2019г..

К указанному сроку сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом, которые с учетом ранее оплаченных, составили сумму в размере 3318,20 рублей - не погашены.

До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование ею заемщиком не возвращены.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав период допущенного нарушения обязательств, принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки и баланс интересов сторон договора, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая пределы ответственности по начислению процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд находит, что требования истца не выходят за указанные пределы, вместе с тем, полагает, что указанная задолженность образовалась у ответчика в период с 21.02.2019 г. и остается неизменной на момент вынесения решения судом, поскольку ранее задолженность заемщиком не погашалась, судебное решение о взыскании с заемщика задолженности по данному договору займа, вынесенное ранее -отсутствует.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 этого же закона, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации: 1) зарегистрированное в форме хозяйственного общества; 2) учредительные документы которого содержат указание на осуществление юридическим лицом деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; 3) размер чистых активов которого, рассчитанный на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, составляет не менее десяти миллионов рублей; 4) заключившее договор обязательного страхования ответственности за причинение убытков должнику при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности со страховой суммой не менее десяти миллионов рублей в год; 5) в отношении которого не принято решение о ликвидации или о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 6) обладающее оборудованием, программным обеспечением, соответствующим требованиям, установленным уполномоченным органом; 7) владеющее сайтом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", электронный адрес которого включает доменное имя, права на которое принадлежат этому юридическому лицу; 8) включенное в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных"; 9) которое в течение трех предшествующих лет не исключалось из государственного реестра (за исключением случаев добровольного исключения по заявлению юридического лица); 10) которое не имеет денежного обязательства, не исполненного в течение более тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности; 11) учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным частями 2 - 3 настоящей статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи.

01.04.2019г. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 1, согласно которого цедент уступает цессионарию свои права требования по Договору микрозайма, заключенному между цедентом и заемщиком, в полном объеме, в том числе с правом последующего начисления процентов за пользование займом. Согласно акта приема-передачи, являющего приложением к вышеназванному договору цессии, ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» перешло право требования по договору, заключенному с Поповым А.А. (№).

24.05.2021г. между ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-САВД, по которому к цессионарию переходят права требования по договорам займа, права по которым перешли к Цеденту на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 01.04.2019г., заключенного между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов». Согласно выписки из реестра переданных прав требования, к ООО «Долг-контроль» перешло право требования по договору, заключенному с Поповым А.А..

Проводя совокупный анализ условий договора займа, положений ст. 388 ГК РФ, ст. 12, ст.13 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу, что ООО «Долг-контроль» является надлежащим истцом по данному делу.

Правовые основания для признания долга, возникшего у ответчика в связи с заключением им договора займа, общим долгом супругов, а также для обращения взыскания на общее имущество супругов - отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковое заявление удовлетворить в части, взыскав с заемщика сумму долга по договору в заявленном в иске размере - 62450 рублей, из которых 20 000 рублей - сума основного долга; 40 000 – проценты за пользование займом; 2450 – неустойка за нарушение исполнения обязательств в части своевременного возврата суммы основного долга.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что между ООО «Долг-контроль» и З. заключен договор оказания услуг № от 11.11.2021г., по которому исполнитель З. обязался составлять исковые заявление в суды, стоимость составления одного искового заявления составляет 3500 рублей. В том числе, что следует из акта приема-передачи, З. по заданию истца было подготовлено (составлено) исковое заявление к Попову А.А. о взыскании долга, сумма выполненных работ заказчиком оплачена.

Кроме того, при обращении истца с иском в суд им была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, и 1073,50 рубля при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен. Государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении к мировому судье, по ходатайству истца подлежит зачету в счет оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5573,50 рублей, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд, и расходов, понесенных истцом в связи с составлением искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А. А. (.......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ИНН 2465304196, ОГРН 1132468067621) задолженность по договору займа № от 05.12.2018г., заключенного между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Поповым А.А, в размере 62450 рублей, а также судебные расходы в размере 5573,50 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Калманский районный суд.

             Судья                                      Н.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022г.