Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2019 от 22.07.2019

Апелляционное дело № 11-29/2019

Мировой судья Григорьева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2019 года           г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой В.М., при секретаре Орловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Цивильского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сельскохозяйст-венного потребительского кредитного кооператива «Савал-Согласие» к Петровой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Петровой Н.М. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования СПКК «Савал-Согласие» к Петровой Н.М. удовлетворены, с Петровой Н.М. в пользу СПКК «Савал-Согласие» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, проценты за несвоевременный возврат займа по договору, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых от остатка суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л :

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив (далее - СПКК) «Савал-Согласие» обратился в суд с иском к Петровой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Савал-Согласие» и Петровой Н.М. был заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный займ до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора. Свои обязательства по договору займа ответчик не выполнил, всячески уклоняется от уплаты долга.

Ссылаясь на ст.ст.809, 810, 811 ГПК РФ просит взыскать с Петровой Н.М. в пользу СПКК «Савал-Согласие» задолженность по договору потребительского займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых от остатка суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, проценты за несвоевременный возврат займа, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых от остатка суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, взыскать также почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПКК «Савал-Согласие» к Петровой Н.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены, мировым судьей постановлено взыскать с Петровой Н.М. в пользу СПКК «Савал-Согласие» задолженность по договору о предоставлении потребительского займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, проценты за несвоевременный возврат займа по договору, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых от остатка суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Петрова Н.М. обжаловала его на предмет отмены по мотиву необоснованности и незаконности. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что обращение истца в суд свидетельствует о прекращении действия договора займа. Таким образом, применение договорных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых и за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты>% годовых не основано на законе. При взыскании процентов до момента погашения задолженности применена ненадлежащая норма права, суд должен был исходить из позиции ст.395 ГПК РФ. Просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы – ответчик Петрова Н.М. и представитель истца СПКК «Савал-Согласие», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, не явились. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

    Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Савал-Согласие» и Петровой Н.М. был заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный заём до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора. Процентная ставка за пользование займом составила <данные изъяты>% годовых.

В подтверждение исполнения обязательств истцом СПКК «Савал-Согласие» представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчику Петровой Н.М. выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д. 13).

Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа выполнил не в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.2) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Установив, что Петрова Н.М. не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Взыскивая с Петровой Н.М. в пользу СПКК «Савал-Согласие» проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты>% годовых в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что эти проценты начисляются до истечения срока действия договора займа и согласованы в п. 4 договора, из которого следует, что процентная ставка по договору составляет <данные изъяты>% годовых; срок договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ был определен до ДД.ММ.ГГГГ, и данный вывод суда не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Доводы ответчика Петровой Н.М. о применении при взыскании процентов до момента погашения задолженности ненадлежащей нормы права, о необходимости применения ст.395 ГПК РФ, суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ( абз.3 ) договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом уплачиваются до дня фактического возврата займа ( его части), независимо от истечения сроков, предусмотренных в пункте 2 ( срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ) индивидуальных условий договора потребительского займа.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Применительно к статье 422 ГК РФ (пункт 1) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойку (штраф, пеню) за нарушение срока исполнения обязательства.

В настоящем деле заём предоставлен под <данные изъяты>% годовых.

Договор займа Петрова Н.М. подписала, денежные средства получила, стороны заключили договор на указанных в нем условиях, подписав договор, Петрова Н.М. согласилась с оговоренным в договоре размером процентов, с иными условиями, их не оспаривала, что гарантирует другой стороне действительность договора и его исполнимость.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку действующее законодательство на момент заключения договора не содержало обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться при определении размера процентов за пользование суммой займа, постольку есть основания считать, что установленный договором размер процентов является результатом согласованной воли сторон при определении данного условия.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Размер процентов, как и любое другое условие договора, может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ.

Из дела видно, что с предложением об изменении условий договора к другой стороне Петрова Н.М. не обращалась, не обращалась и с соответствующим иском в суд.

Условие договора о размере процентов Петровой Н.М. в судебном порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Применительно к пункту 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Такими законами являются Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Действительно, Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" позволяет ограничивать денежные обязательства заемщика по договору микрозайма предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В рассмотренном деле займ предоставлен на срок более года, но и в этом случае нарушений вышеприведенного законодательного запрета в настоящем деле не установлено.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" норм о предельном размере процентов за пользование заемными средствами не содержит.

При таком положении дела изменить размер установленных договором процентов (уменьшить его), являющийся результатом согласованной воли сторон договора, суд в настоящем деле возможности не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Петровой Н.М. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:          В.М. Крылова