Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-71/2023

59RS0014-01-2023-000272-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Тунёва А.В.,

потерпевшей Е,

подсудимой Павловой Е.А.,

защитника адвоката Жаркова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Щ, <данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щ совершила умышленное преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Щ находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне квартиры своей знакомой Е по адресу: <адрес>, распивала спиртные напитки совместно со Е В ходе распития спиртных напитков, между Щ и Е на почве ревности возник словесный конфликт, в ходе которого Щ нанесла побои Е После чего Щ видя и понимая, что Е находится в состоянии алкогольного опьянения, избита ей и не сможет оказать ей должного сопротивления, решила похитить ее золотое кольцо, надетом вторым на среднем пальце правой руки. Реализуя задуманное преступление, Щ находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры по вышеуказанному адресу и в вышеуказанное время, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, понимая, что снимает золотое кольцо со среднего пальца правой руки находящейся в сознании Е сняла золотое кольцо весом 1,53 грамма, стоимостью 3700 рублей, принадлежащее Е

Впоследствии Щ с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В результате совершенного преступления Щ потерпевшей Е причинен материальный ущерб на сумму 3700 рублей.

В судебном заседании Щ вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, принесла извинения потерпевшей, показала, что ДД.ММ.ГГГГ после работы пришла домой, У дома не было, она решила сходить к Е, придя к Е она пригласила ее зайти к ней в гости, предложила выпить спиртное вместе, она согласилась. Они на кухне стали распивать спиртное, в ходе распития спиртного у них началась словесная ссора. Тогда она на почве ревности один раз ударила Е кулаком в нос. От ее удара Е присела в угол на корточки между окном и мебельным диваном от кухонного уголка. Е продолжала ей говорить, что продолжит общение с Василевским, тогда она еще сильнее разозлилась и нанесла Е по носу не менее 3 ударов кулаком, из-за того, что она нанесла удары Е, то у нее пошла кровь из носа. После нанесения ударов, она увидела на пальцах правой руки Е золотые кольца, она подошла к Е и спокойно сняла золотое кольцо с правой руки Е. После того, она вышла в коридор и положила золотое кольцо Е к себе в карман куртки и после ушла из квартиры. Е в момент снятия золотого кольца не сопротивлялась. На следующий день, она пошла в ломбард, где золотое кольцо, которое она похитила у Е заложила и получила за него 2000 рублей.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая Е в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась дома, распивала спиртные напитки вместе с У и Г ее дети все трое были в квартире, находились в комнате. Примерно около 20:00 часов, к ней в гости пришла ее знакомая Щ, которая является сожительницей У Когда Щ пришла к ней в квартиру, то Василевский и Г ушли из квартиры. Она и Щ сходить в магазин и купили спиртное, вернувшись из магазина примерно в 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, они с Щ на кухне распивали спиртное. В ходе распития спиртного у них с Щ произошел конфликт. В ходе которого, Щ толкнула ее, после чего один раз нанесла один удар кулаком в область ее носа, от чего она испытала физическую боль. Затем Щ ударила ее ногой в область носа, от чего она также испытала физическую боль и у нее из носа пошла кровь. В тот момент когда она сидела в углу кухни на корточках, то Щ взяла ее правую руку и сняла с безымянного пальца золотое кольцо. Когда Щ снимала кольцо с ее пальца, она не сопротивлялась, так как была испугана. Кольцо с ее пальца Щ сняла спокойно без причинения ей какой-либо физической боли. Как Щ снимает с ее пальца золотое кольцо дети не видели. После того, как Щ сняла с ее пальца золотое кольцо, она требований о возврате золотого кольца, она не высказывала, так как была в алкогольном опьянении. Затем Щ ушла из ее квартиры, кольцо она не вернула.

Свидетель Н в судебном заседании показала, что Е является ее дочерью, которая проживает совместно со своими детьми. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, внучка Ш рассказала, что маму избили, украли золотое кольцо и у матери на карточке нет денег. После этого она сразу пошла в полицию <адрес>, где написала заявление. Заявление она написала со слов внучки Ш, предварительно перед написанием заявления, она со своей дочерью не разговаривала, так как знала, что дочь пьянствует. Со слов внучки Ш ей известно, что кольцо у Е забрала и ее избила женщина по имени Катя, об обстоятельствах не рассказала.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей У, К, данные на предварительном следствии.

Из протокола допроса свидетеля У следует, что он проживает по с сожительницей Щ, у него есть знакомая Е, которая проживает по адресу: <адрес>34. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Г были у Е в квартире по адресу: <адрес>34, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и уснул, проснулся когда его разбудила Щ, он встал и они вместе с Г ушли домой, Щ осталась у Е. Щ вернулась домой ночью, разбудила его, стала кричать на него, что она встречается со Е устроила ей скандал, в этот же момент Щ ей сказала, что она избила Е и забрала у нее золотое кольцо. Позже Щ рассказала, что в ходе распития спиртного у нее со Е произошла словесная ссора, в ходе которой Щ нанесла рукой несколько ударов по лицу Е, и затем забрала с правой руки последней золотое кольцо, когда она забирала золотое кольцо, то Е не сопротивлялась и не пыталась забрать свое золотое кольцо. Он ей сказал, чтобы она вернула золотое кольцо, которое взяла у Е, на что Щ ему ничего не пояснила, только сказала, что на следующий день заложила кольцо в ломбард <адрес> края, за что ей заплатили 2000 рублей. После того, как он узнал, что Щ похитила золотое кольцо у Е, то пришел к Е и она ему подтвердила, что действительно Щ нанесла ей побои и в последующем сняла с правой руки ее золотое кольцо (л.д. 87-88).

Из протокола допроса свидетеля К следует, что проживает <адрес> вместе с матерью Е, сестрой и братом. В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее мама распивали спиртные напитки на кухне квартиры, с ней были У и мужчина по имени Г, его остальные данные она не знает. Они с сестрой и братом в это время были в комнате, играли в телефоны. В ходе распития спиртного к ним в гости пришла <данные изъяты>, она ее тогда увидела впервые. После прихода <данные изъяты> У с Г сразу ушли, а <данные изъяты> с мамой стали дальше распивать спиртное на кухне. В ходе распития спиртного она услышала, что на кухне между <данные изъяты> и мамой происходит ссора, затем во время ссоры она услышала, что на кухне началась драка, тогда она выглянула из-за дверного проема в комнате, то увидела, что мама сидела возле кухонного уголка и была зажата, а <данные изъяты> стояла над ней как самая главная и говорила ей, что она живет с <данные изъяты> 20 лет, чтобы они расстались, в это время она у мамы крови не видела, но когда она была до этого в комнате, то она отчетливо слышала нанесение ударов. Она испугалась и зашла обратно в комнату, после этого в комнату зашла мама и <данные изъяты>, у мамы на руках и на лице была кровь, руки не были повреждены, как она поняла кровь шла из носа и на глазу была кровь. После этого мама с <данные изъяты> стали просить, чтобы она вызвала со своего телефона полицию. Тогда мама взяла ее сотовый телефон и стала звонить в службу 112, дозвонилась она или нет она не знает, после этого мама стала звонить в полицию, но в полицию она не дозвонилась. Мама хотела сообщить в полицию, что ее избила <данные изъяты> и забрала золотое кольцо. <данные изъяты> была не против, чтобы мама вызвала полицию, во время вызова полиции <данные изъяты> говорила, давай, давай вызывай полицию. После того как не получилось дозвониться до полиции, то она видела, как <данные изъяты> находясь в их маленькой комнате, стоя прямо перед ней положила золотое кольцо себе в карман штанов. Сам факт, как <данные изъяты> забирала золотое кольцо у мамы она не видела, потому что это было на кухне, там стоял стол мне не было видно (л.д. 120-121)

Вина подсудимой Щ также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением К зарегистрированном в КУСП №, согласно которого К просит срочно оказать помощь в выселении нежелательных граждан, которые пришли в квартиру ее дочери по адресу: <адрес>, забрали кредитные карты, пилу и золотое кольцо (л.д. 5);

- заявлением Е зарегистрированным в КУСП №, согласно которому она просит привлечь к ответственности Щ за открытое хищение ее золотого кольца (л.д. 7);

- копией залогового билета № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в «<адрес>, Щ сдала кольцо золотое общим весом 1,53 грамма, стоимостью 2000 рублей (л.д. 23);

- копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «<адрес> выдал Щ денежные средства в сумме 2000 рублей, в счет заложенного золотого кольцо общим весом 1,53 грамма (л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого была осмотрена <адрес> (л.д. 27-33);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого был осмотрен «<адрес> (л.д. 40-43);

- протоколом явки с повинной от Щ, согласно которого она рассказала о совершенном ею преступлении, в содеянном раскаялась (л.д. 48);

- протоколом очной ставки проведенной между потерпевшей Е и подозреваемой Щ согласно которого потерпевшая Е подтвердила ранее данные ею показания во время допроса в качестве потерпевшей, подозреваемая Щ согласилась с ее показания вину признала (л.д. 125-126);

- протоколом выемки в ООО «<данные изъяты>» с фототаблицей, согласно которых получено разрешение и проведена ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<адрес> выемка кольца из металла желтого цвета, бирки к нему, упакованные в полиэтиленовый пакетик (л.д. 128-131);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого в качестве предметов были осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства кольца из металла желтого цвета, бирки к нему, упакованные в полиэтиленовый пакетик (л.д. 132-134).

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Изложенные показания потерпевшей, свидетелей являются подробными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и иными объективными доказательствами по делу, свидетели и потерпевшая предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимой со стороны указанных лиц не установлено.

Суд действия подсудимой Щ квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Совершенное преступление в силу статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимая проживает с несовершеннолетним ребенком, не судима, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имущественное положение подсудимой и возможность получения заработной платы и иного дохода, которая является трудоспособной; состояние здоровья подсудимой, сведений наличии тяжких, хронических заболеваний суду не представлено, на учете психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у виновной, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает необходимым исключить, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих, что причиной совершения преступления послужило нахождение Щ в состоянии опьянения, либо стояние опьянения усугубило негативные последствия от преступления, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Щ наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершенное ею деяние, суд признает отсутствие судимости поведение подсудимой после совершения преступления, которая принесла извинения, загладила имущественный и моральный вред, что характеризует личность виновной как менее опасную. Исходя из смысла ст. 64 УК РФ, признание указанных выше обстоятельств исключительными, не противоречит закону.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и поэтому назначает ей наказание в виде штрафа, поскольку исправление осужденной при назначении наказания в виде штрафа достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 82 УК РФ не имеется.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку вред заглажен в полном объеме, подсудимая принесла извинения, она к подсудимой материальных претензий не имеет.

    Заслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимой и защиты, поддержавших данное ходатайство, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям.

По смыслу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является правом суда, а не обязанностью.

Несмотря на то, что подсудимая Щ впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей, однако Щ совершила открытое хищение имущества потерпевшей, в ходе распития спиртного, похищенное имущество сдала в ломбард, денежные средства потратила на спиртное что не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного, нейтрализации вредных последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях исполнения задач уголовного судопроизводства, во избежание повторности совершения подсудимой преступления, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Щ в связи с примирением с потерпевшим.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Щ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 84 УПК РФ: кольцо из металла желтого цвета, переданное Е, оставить у последней как у законного владельца; полиэтиленовый пакетик с пояснительной запиской следует оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В удовлетворении ходатайства потерпевшей Е о прекращении уголовного дела в отношении Щ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением подсудимой с потерпевшей, отказать.

Щ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Щ оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кольцо из металла желтого цвета, переданное Е, оставить у последней как у законного владельца; полиэтиленовый пакетик с пояснительной запиской оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Верещагинский районный суд Пермского края.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

.

.

Судья А.В. Ковальногих

.