Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2020 ~ М-1536/2020 от 21.08.2020

Дело № 2-1480/2020

86RS0005-01-2020-003803-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года                                                                           г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Трофимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атянкиной Нины Ивановны к Баранову Владиславу Сергеевичу о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, взыскании компенсации стоимости доли, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, взыскании компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, указывая на то, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру также имеют: её супруг - Атянкин Геннадий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внук - Баранов Владислав Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира приобретена по договору купли продажи от 21.03.2008 года в рамках окружной целевой Программы «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагополучными экологическими характеристиками в ХМАО-Югре». Согласно договору купли-продажи от 21.03.2008 года, квартира состоит из двух жилых комнат, общая площадь квартир: 55,4 кв.м., жилая, 29.5 кв.м., стоимость квартиры составляет 1 026 008 рублей, где часть стоимости квартиры, в размере 700 056 рублей оплачена за счет бюджета Сургутского района и бюджета ХМАО-Югры, а часть её, в размере 325 952 рубля оплачена за счет личных средств покупателя.

Истец в исковом заявлении пояснила, что до переселения в рамках указанной программы, она с мужем Атянкиным Г.Н., а также дочь с мужем и детьми, включая ответчика, проживали в одной квартире, всего шесть человек. Взамен непригодного жилья им предоставили две двухкомнатные квартиры. Дочери с семьей квартиру по адресу: <адрес>, а ей с мужем и внуком Барановым В.С. – спорную <адрес>. Поскольку Баранов В.С. был несовершеннолетним, в квартиру истца он не вселялся и не был в ней зарегистрированным. Учитывая это, а также то, что сейчас, будучи совершеннолетним, ответчик по спорному адресу не проживает, ЖКУ не оплачивает, с истцом и Атянкиным Г.Н. имеет неприязненные отношения, истец просила: Признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую Баранову B.C., незначительной. Взыскать с Атянкиной Нины Ивановны в пользу Баранова Владислава Сергеевича компенсацию стоимости 12.6 кв.м. доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в размере 150 000 рублей. Признать за Атянкиной Ниной Ивановной, Атянкиным Геннадием Николаевичем право собственности в равных долях на спорную квартиру. После выплаты Атянкиной Ниной Ивановной Баранову Владиславу Сергеевичу компенсации стоимости доли, прекратить право собственности Баранова Владислава Сергеевича на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец, а также представитель истца Добрикова И.В., исковые требования поддержали, пояснили, что в письменном виде в досудебном порядке спор с ответчиком не разрешали, устно предлагали выкупить стоимость доли у ответчика, однако он не согласился.

Представитель ответчика Дробязко М.В. действующая на основании доверенности, исковые требования, не признала, полагая иск незаконным и не обоснованным, представила суду отчет об оценке стоимости спорной квартиры, рыночная стоимость которой составила 3 900 000 рублей, суду пояснила, что в Сургутском районном суде находится гражданское дело по иску Баранова В.С. к истцу и третьему лицу о вселении в спорную квартиру. Она также пояснила, что со стороны истца ни к родителям ответчика (пока он был несовершеннолетним), ни к самому ответчику в настоящее время, с требованием об оплате ЖКУ не обращалась. Баранов В.С. в настоящее время работает и готов оплачивать за себя ЖКУ по спорному адресу.

Выслушав объяснение сторон, третьего лица, поддержавшего иск Атянкиной Н.И., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае, из материалов дела следует, что общая площадь спорной квартиры составляет 55,4 кв.м. Доля истца (1/3) от общей площади квартиры составляет 18,47 кв.м., что не может отвечать критерию незначительности.

Более того, суд учитывает тот факт, что согласно Техническому паспорту, спорная квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 18,5 кв.м., 11,0 кв.м., одну из которых, возможно выделить истцу, по площади наиболее соответствующей интересам и доли истца. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Баранова В.С. имеет интерес в пользовании спорной квартирой, желает в нее вселиться, однако, истец с супругом препятствуют ему в этом, о чем свидетельствует наличие гражданского дела в суде.

Таким образом, суд полагает, что права одного собственника не могут быть защищены в ущерб правам и законным интересам другого собственника этого же жилого помещения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически настаивает на продаже ответчиком своей доли в праве общей собственности на квартиру. Вместе с тем, положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом. Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ, по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении, правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований Атянкиной Н.И. в порядке ст. 252 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Атянкиной Нине Ивановне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий                       подпись                      А.Л. Алешков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда                                                    А.Л. Алешков