Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2024 от 13.02.2024

№ 2-84/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года Кожевниковский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне истца ФИО9, действующего в своих интересах и в интересах истца ФИО2 (нотариальная доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности 20 лет), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кожевниково Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161664,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств - 750,00 руб., почтовые расходы - 70,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4733,28 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. в
<адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: водитель автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак К 229 МР 70, ФИО3 (ответчик), при съезде с кольцевого перекрестка заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение и совершил столкновение с автомобилем истца, марки
Kia Sportage, государственный регистрационный знак К 090 РС 70. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении водителя ФИО3; постановлением по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение ПДД РФ установлено только у ответчика – п.8.5 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Данные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда повреждением транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания истца – «ВСК», выплатила истцу страховое возмещение в размере 55283,00 руб., но данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца в то состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия. Автоцентром ООО «Том Универсал» произведен расчет суммы восстановительного ремонта, которая составила 216947,00 руб., без учета износа заменяемых деталей и без стоимости колесного диска, поврежденного при ДТП (заявка на ремонт №В00223536 от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 161664,00 руб. (216947,00 руб. - стоимости восстановительного ремонта – 55283,00 руб. – сумма, уплаченная страховой компанией). Добровольно ответчик отказался компенсировать истцу сумму недостающую для приведения автомобиля истца в состояние до дорожно-транспортного происшествия. В виду того, что не мог в полной мере пользоваться своим автомобилем, испытывал моральные страдания из-за постоянных неудобств, вызванных невозможностью пользования любимым автомобилем до момента его осмотра страховой компанией «ВСК». Свои моральные страдания оценил в 10000,00 рублей. Поскольку не обладает юридической грамотностью, пришлось обратиться за юридическими услугами в юридическую организацию ООО «Автоконсалт» и оплатить услуги юриста в размере 30000,00 руб., 750,00 руб. – составила комиссия банка за перечисление денежных средств по оплате юридических услуг, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику составили 70,50 рублей. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить.

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов передано для рассмотрения по существу по подсудности в Кожевниковский районный суд <адрес> – по месту регистрации ответчика ФИО3

Определением Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов принято к производству суда.

Определением Кожевниковского районного суда <адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

В ходе рассмотрения дела, истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в части размера денежных средств, составляющих сумму ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю, которая составила 83717,00 руб. (139000,00 руб. - сумма восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, определена Актом экспертного исследования №.23 СН от ДД.ММ.ГГГГ оценочная компания ИП ФИО6 - 55283,00 руб. – сумма, уплаченная страховой компанией). Заявлено об увеличении судебных расходов, связанных с проведением оценки автомобиля истца в размере 5000,00 рублей. Учитывая изложенное просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 83717,00 руб. - сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 10000,00 руб. – денежная компенсация морального вреда; судебные расходы: 5000,00 руб. - за проведение оценки расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца; 4433,28 руб.
и 300,00 руб. – расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд;
30750,00 руб. – расходы за юридические услуги и комиссию банка за перечисление денежных средств; 70,50 руб. – почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца, третье лицо ФИО9 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что денежную сумму от страховой компании в размере 55283,00 руб. получили, но поскольку страховая компания выплачивает страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, была произведена экспертиза и составлен расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, по рыночным ценам региона. За разницей обратились к виновной стороне. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, истец им не пользуется, является пенсионером и не имеет финансовой возможности самостоятельно отремонтировать автомобиль. Учитывая изложенное, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании считал заявленные требования завышенными. Так, истец и третье лицо являются родственниками, между тем расходы, связанные с оказанием юридических услуг определены ими в размере 30000,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании настаивал на обстоятельствах того, что сумма восстановительного ремонта, указанная истцом в размере 139000,00 руб. является завышенной. Кроме того, подписав со страховой компанией соглашение и получив размер страховой выплаты в размере меньше, чем 400000,00 руб., истец лишил себя возможности обращаться в суд с иском. Настаивал на том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, какая сумма необходима для ремонта автомобиля истца, которая должна быть взыскана с ответчика. Полагал, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку автомобиль истца давно мог быть отремонтирован, если бы истец его отогнал на СТО. Полагал, что расходы на представителя составляют 10000,00 руб., поскольку представитель истца сам был за рулем и в третий раз попал на машине истца в ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика
САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило. ДД.ММ.ГГГГ в Кожевниковский районный суд <адрес> поступили пояснения САО «ВСК» на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО9 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 55283,00 рублей. Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. Разница между страховым возмещением, выплаченным САО «ВСК» и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с виновника ДТП. Данная позиция основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждается судебной практикой.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч.1), 17 (ч.1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Kia Sportage, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак К 090 РС 70, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств Kia Sportage, государственный регистрационный знак К 090 РС 70, под управлением ФИО9, и автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак К 229 МР 70, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак К 229 МР 70, нарушил п.8.5 ПДД РФ, а именно при съезде с кольцевого перекрестка заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, что привело к столкновению с автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак К 090 РС 70, находящегося под управлением ФИО9, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак К 229 МР 70, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела ФИО9 подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и ФИО9 после совместного осмотра автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак К 090 РС 70, не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страхового возмещения в размере 55283,00 рублей. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО9 денежные средства в указанном размере.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указывает, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, в связи с чем он имеет право взыскать ущерб в недостающей части с виновника ДТП.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования №.23СН об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Sportage, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К 090 РС 70, от повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в до аварийном состоянии и составляет 139000,00 рублей.

Оснований не доверять акту экспертного исследования №.23СН от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Стороной ответчика выводы экспертизы №.23СН от ДД.ММ.ГГГГ о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак К 090 РС 70, не оспаривались.

Вместе с тем, представителем ответчика и ответчиком оспаривалась сумма денежных средств, выплаченных САО «ВСК» в пользу истца в размере 55283,00 руб. по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчика полагает, что в случае проведения экспертизы, денежная сумма могла быть выплачена САО «ВСК» в большем объеме, соответственно в отношении ответчика исковые требования были бы меньше. Суд находит данные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

В силу требований ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 12 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, изложенных в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Учитывая, что заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является правом потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, одновременно с этим, отсутствуют правовые нормы, обязывающие проводить потерпевшую сторону независимую техническую экспертизу для сокращения исковых требований к ответчику, а также тот факт, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, суд не может принять во внимание указанные доводы.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы в ходе судебного заседания в последующем не было поддержано, представлен письменный отзыв ходатайства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт денежных средств в размере 83717,00 руб., что составляет разницу между стоимостью ремонтно- восстановительных работ в размере 139000,00 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 55283,00 рублей.

ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере
10000,00 руб., мотивировано данное требование тем, что автомобиль сильно поврежден при дорожно-транспортном происшествии (не открывалась передняя левая водительская дверь, была зажата передним левым крылом), в связи с чем истец испытывал моральные страдания из-за постоянных неудобств, вызванных отсутствием возможности пользоваться любимым автомобилем до момента его осмотра страховой компанией «ВСК».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Объективных доказательств причинения истцу морального вреда вследствие виновных действий ответчика не представлено. В рассматриваемом случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца ФИО2, одновременно с этим, неимущественным правам, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам вред причинен не был. Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО2, уплачена государственная пошлина в размере
4 432,28 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, уточненные исковые требования, предъявленные к ФИО3 о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, удовлетворены, с ФИО3 в пользу
ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2712,00 руб., из федерального бюджета в пользу истца ФИО2 подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 721,28 руб., в связи с подачей заявления об уменьшении размера исковых требований.

ФИО2 также заявлено исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда истцу отказано, требование о взыскании судебных расходов с ответчика в части оплаты государственной пошлины в размере 300,00 руб. также удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО2 в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по экспертизе №.23СН от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг №.23СН от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 за составление заключения №.23СН в отношении транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак «К090РС70», оплатил 5000,00 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
(ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

В обоснование указано, что не обладает юридической грамотностью, в связи с чем ему пришлось обратиться за юридическими услугами в юридическую организацию
ООО «Автоконсалт». Расходы по оплате услуг представителя составили 30000,00 руб.,
и 750,00 руб. составила комиссия банка за перечисление денежных средств при оплате юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО2 представлял ФИО9, действующий на основании доверенности серии <адрес>5, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7

Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоконсалт», в лице генерального директора ФИО9 (исполнитель), и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридической помощи. Стоимость услуг по договору определена в размере 30000,00 рублей. Согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ по операции №, произведен перевод в размере 30000,00 руб. от ФИО2 в пользу ООО «Автоконсалт». Назначением платежа указано: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги. Комиссия банка за перевод составила 750,00 рублей.

Условиями Договора предусмотрено обязательство исполнителя оказывать заказчику юридическую помощь по юридическим консультациям, подготовке документов для подачи искового заявления в суд по взысканию суммы недостающей для восстановительного ремонта автомобиля заказчика, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма гонорара за юридические услуги включает в себя не более 6 предварительных, досудебных и судебных заседаний, за каждый дополнительный поход в суд, заказчик оплачивает исполнителю 5000,00 рублей.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства личного участия представителя истца ФИО9 в судебном заседании Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в подготовке дела к судебному заседанию в Кожевниковском районном суде ТО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которых представителем высказывалась позиция по существу заявленных требований, возражения на ходатайство стороны ответчика о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, документальное подтверждение несения расходов, учитывает принцип разумности, характер проведенной представителем по оказанию юридической помощи работы (представление интересов истца в суде первой инстанци), объем данной работы, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000,00 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд также принимает во внимание размер минимальных ставок гонорара, рекомендованных Адвокатской палатой <адрес> (стоимость услуг адвоката) (общедоступная информация), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 18 000,00 руб. отвечает требованиям разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы чрезмерно завышены и не отвечают принципу разумности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, опровергающих данную сумму, как разумную, суду не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Истцом представлен кассовый чек АО «Почта России» на сумму 70,50 руб. за отправку заказного письма по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п.6 ст.132 ГПК РФ, предусматривающей обязанность истца по отправке копии иска в адрес ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу
ФИО2 с ФИО3 денежные средства в размере 70,50 руб. в виде расходов по отправке почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с комиссией банка за перевод денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств возможности перечисления денежных средств без оплаты комиссии ФИО2 суду не представил. По мнению суда, истец не был лишен возможности произвести оплату услуг представителя иным способом, не предусматривающим оплату комиссии банка за перевод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6923 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 700-014, в пользу ФИО2: сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 83717,00 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление Акта экспертного исследования №.23СН об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 5000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 18000,00 руб.; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 70,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2712,00 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., взыскании судебных расходов в части оплаты государственной пошлины в размере 300,00 руб., процентов за перевод денежных средств в размере 750,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1721,28 руб., факт уплаты которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк Томское отделение 8616, банкомат 092029.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.А.Алиткина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.А.Алиткина

Подлинник документа находится в деле № Кожевниковского районного суда <адрес>.