Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2023 (2-3065/2022;) ~ М-2973/2022 от 21.11.2022

Дело № 2-187/2023     

29RS0008-01-2022-004198-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года                                                                                     город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Стельмах Е. Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту АО «ЦДУ»), с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к Стельмах Е.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 21 февраля 2021 года в размере 41532 рублей 15 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1445 рублей 96 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 21 февраля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Веритас» (далее - ООО МФК «Веритас») и Стельмах Е.Г. заключен договор потребительского займа №, по которому ООО МФК «Веритас» предоставило Стельмах Е.Г. заём в размере 30000 рублей под 365,00 % годовых.

2 июня 2021 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № от 21 февраля 2021 года перешли к истцу.

Предмет договора №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях предоставления потребительского займа и правилах предоставления и обслуживания микрозаймов. В соответствии с общими условиями договора, ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного общими условиями договора займа. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа, в связи с чем, по заявлению истца о вынесении судебного приказа, 17 января 2022 года по делу № 2-55/2022 мировым судьёй судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ. В рамках исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу, со Стельмах Е.Г. взысканы денежные средства в размере 11967 рублей 85 копеек. 21 октября 2022 года судебный приказ по заявлению должника был отменен, что явилось основанием для подачи иска. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от 21 февраля 2021 года в сумме 41532 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1445 рублей 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Стельмах Е.Г. в судебное заседание после объявления перерыва не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В судебном заседании 13 февраля 2023 года Стельмах Е.Г. исковые требования не признала, пояснив, что задолженность по кредитному договору погашена в рамках исполнительного производства.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев исковое заявление, материалы дела, в том числе материалы дела № 2-55/2022, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 21 февраля 2021 года между ООО МФК «Веритас» и Стельмах Е.Г. заключен договор потребительского займа №, по которому ООО МФК «Веритас» предоставило Стельмах Е.Г. заем в размере 30000 рублей со сроком возврата: 28 марта 2021 года под 365,00 % годовых (пункты 1, 2 и 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (приложение № 1).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчик выразил свое согласие с общими условиями договора потребительского займа, которые доступны по адресу в сети интернет на сайте https://www.ezaem.ru/files/conditions/2.1.GeneralTerms.pdf, а также в личном кабинете заемщика.

В последствие ООО МФК «Веритас» предоставляло Стельмах Е.Г. на тех же индивидуальных условиях дополнительные суммы займа: 28 марта 2021 года - 30000 рублей, 17 апреля 2021 года - 30000 рублей, 13 мая 2021 года - 30000 рублей, что подтверждается представленными суду индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма, данные обстоятельства Стельмах Е.Г. в судебном заседании не оспаривались.

Договор потребительского займа № от 21 февраля 2021 года между ООО МФК «Веритас» и Стельмах Е.Г. заключен в порядке определенном общими условиями микрозайма и правилами предоставления микрозаймов посредством направления оферты на сайте https://www.ezaem.ru/files/conditions/2.1.GeneralTerms.pdf и последующим их акцептом ответчиком посредством выполнения определенных действий, в том числе заполнением анкеты, подтверждением номера мобильного телефона, введением кода. Ответчик подписал договор посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

2 июня 2021 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № от 21 февраля 2021 года перешли к истцу, о чем указано в перечне уступаемых прав требований №.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия заключенного договора займа № от 21 февраля 2021 года не содержат положений о необходимости получения согласия заемщика для передачи кредитором своих прав по указанному договору другому лицу.

Напротив, в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа закреплено право кредитора уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору любому третьему лицу и о согласии заемщика на такую уступку.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по договору уступки прав (требований) 2 июня 2021 года к АО «ЦДУ» перешли права требования к Стельмах Е.Г. по договору займа № от 21 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору потребительского займа № от 21 февраля 2021 года обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 17 января 2022 года по делу № 2-55/2022, с учетом определения об описке от 20 октября 2022 года, со Стельмах Е.Г. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от 21 февраля 2021 года с государственной пошлиной, в общем размере 54402 рублей 50 копеек.

В связи с отменой судебного приказа 21 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с настоящим иском.

Как следует из представленной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» информации (сообщение о результатах исполнения документа), а также из ходатайства об уточнении исковых требований, в рамках исполнения по судебному приказу №, со Стельмах Е.Г. взыскано и перечислено взыскателю 11967 рублей 85 копеек.

Ответчиком суду не представлено доказательств взыскания по указанному судебному приказу денежных средств в большем размере.

Из искового заявления следует, что Стельмах Е.Г. условия договора займа не исполнялись надлежащим образом, доказательства возврата ответчиком Стельмах Е.Г. денежных средств по договору потребительского займа № от 21 февраля 2021 года отсутствуют.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписки займодавца о получении требуемой в уточненном иске денежной суммы от ответчика или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору потребительского займа Стельмах Е.Г. суду не представлено.

Таким образом, требование АО «ЦДУ» о взыскании со Стельмах Е.Г. основного долга по договору потребительского займа в размере 30000 рублей 00 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа.

Определяя размер процентов за пользование по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано выше, договор потребительского займа № от 21 февраля 2021 года между ООО МФК «Веритас» и Стельмах Е.Г. заключен на сумму 30000 рублей со сроком до 28 марта 2021 года, в последующем ответчик путем подписания индивидуальных условий договора потребительского микрозайма получала дополнительные суммы займа по 30000 рублей: 28 марта 2021 года, 17 апреля 2021 года, 13 мая 2021 года, таким образом, срок по договору № продлен до 2 июня 2021 года (включительно).

Из содержания договора следует, что размер платы за пользование суммой займа по договору потребительского займа № от 21 февраля 2021 года составляет 365,00 % годовых (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Из представленного истцом расчета задолженности процентов за пользование займом следует, что истцом расчет размера задолженности процентов за пользование займом произведен согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа исходя из процентной ставки 365 % годовых. За период времени с 3 июня 2021 года по 9 ноября 2021 года, с учетом выплаченной ответчиком суммы в погашение процентов за пользование займом - 11967 рублей 85 копеек, размер задолженности процентов за пользование займом составил 10678 рублей 83 копейки (22646,68-11967,85).

Ответчик не представил суду контрасчет, а так же доказательств внесения денежных средств в погашение кредита в большем размере, как о том указывает истец.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов, иного соглашения в договоре потребительского займа не предусмотрено.

Требования истца о взыскании со Стельмах Е.Г. процентов за пользование суммой займа по договору займа за период времени с 3 июня 2021 года по 9 ноября 2021 года из расчета 365 % годовых являются правомерными, соответствуют индивидуальным условиям договора потребительского займа № от 21 февраля 2021 года, не превышают предусмотренные Законами о микрофинансовой деятельности и о потребительском кредите (займе) размер процентов.

Оснований для снижения размера процентов, установленных в договоре согласованном сторонами, не имеется.

Определяя размер неустойки за несвоевременный возврат займа, суд приходит к следующему выводу.

Как указано выше договором потребительского займа № от 21 февраля 2021 года предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в виде пени (неустойки) в размере 20 % годовых (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период времени с 8 мая 2021 года по 12 мая 2021 года и с 3 июня 2021 года по 19 июля 2021 года за 52 дня просрочки по ставке 20 % годовых в общем размере 853 рублей 32 копеек, которая подлежит взысканию со Стельмах Е.Г. в пользу истца.

Законных оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Стельмах Е.Г., заключая договор потребительского займа № от 21 февраля 2021 года, согласилась с его условиями, в том числе с взиманием процентов и неустойки.

Доказательств злоупотребления кредитором и АО «ЦДУ» своими правами, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Стельмах Е.Г. суду не представлено.

Принимая во внимание сумму долга, период просрочки, требования разумности и справедливости, обеспечивая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки в сумме 853 рублей 32 копеек соответствует последствиям нарушения ответчиком Стельмах Е.Г. своих обязательств и не подлежит уменьшению.

Общий размер задолженности по договору потребительского микрозайма № от 21 февраля 2021 года составляет 41532 рубля 15 копеек (30000 + 10678,83 + 853,32), который полежит взысканию с ответчика Стельмах Е.Г. в пользу АО «ЦДУ».

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Стельмах Е.Г. в пользу истца АО «ЦДУ» также подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 1445 рублей 96 копеек.

Поскольку исковые требования истцом были уменьшены, АО «ЦДУ» подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 359 рублей 04 копеек (1805-1445,96).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Стельмах Е. Г. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать со Стельмах Е. Г. (паспорт №) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401) задолженность по договору потребительского займа № от 21 февраля 2021 года в размере 41532 рублей 15 копеек (из них основной долг в размере 30000 рублей, проценты в размере 10678 рублей 83 копеек, неустойка в размере 853 рублей 32 копеек), государственную пошлину в порядке возврата в размере 1445 рублей 96 копеек, всего взыскать 42978 рублей 11 копеек.

Решение суда является основанием для возврата акционерному обществу «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401) из бюджета государственной пошлины в размере 359 рублей 04 копеек, перечисленной платежным поручением № от 16 ноября 2022 года на счет № 03100643000000012400, ИНН 2904009699, БИК 011117401, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), КБК 18210803010011050110.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                  Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 6 марта 2023 года