Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2024 (11-253/2023;) от 05.12.2023

Мировой судья Суслова Е.И. Дело № 11-26/2024 (11-253/2023)

43MS0078-01-2023-003053-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров     11 января 2024 года

    Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Мосеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Т Плюс» и ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский», ООО УК «Паритет» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском, в котором указывал, что в период с сентября по декабрь 2022 года услуга горячего водоснабжения в принадлежащую ему квартиру по адресу: {Адрес} подавалась с ненадлежащим качеством, ее температура была ниже минимально допустимых 60 гр. С. Указанные пороки были зафиксированы актами, составленными ООО УК «Паритет», от {Дата}. Начиная с {Дата} года действует прямой договор с ответчиком ПАО «Т Плюс» и им через агента выставляются платежные документы, включающие начисления платы за тепло и подогрев воды горячего водоснабжения. За период оказания услуг ненадлежащего качества ПАО «Т Плюс» начислено и предъявлено 1579 руб. 11 коп. Через портал ГИС ЖКХ ответчику неоднократно направлялись требования о перерасчете (снижении) платы за тепло на подогрев воды, в том числе от {Дата}, на что был получен отказ в корректировке. ПАО «Т Плюс» произведено сторнирование спорных начислений всего в сумме 24,20 руб. в платежном документе за {Дата} года. В дальнейшем перерасчетов ответчиком не производилось. Поскольку подача воды горячего водоснабжения в течение всего спорного периода подавалась ниже 60 гр. С, снижение платы должно было быть произведено за все часы расчетного периода на установленный процент снижения за каждый шаг отклонения в 3 гр. С. В связи с незаконными действиями ответчика понес нравственные страдания, связанные с нарушением его прав.

    Просил возложить обязанность на ответчика ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет (сторнирование) начисленной ему платы за тепло на подогрев воды горячего водоснабжения за период с октября по декабрь 2022 года в сумме 1554 руб. 91 коп., взыскать моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 3277 руб. 46 коп.

    Решением мирового судьи от {Дата} исковые требования удовлетворены частично, постановлено: обязать ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» произвести перерасчет платы за тепло и подогрев воды собственнику жилого помещения {Адрес} за период с {Дата} по {Дата} включительно на сумму 976 рублей 83 коп., в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества, взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1988 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части требований к ПАО «Т Плюс» отказать. В удовлетворении требований к ООО УК «Паритет» отказать. Взыскать с ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 700 руб. 00 коп.

    Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова полностью, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить полностью. Полагает выводы мирового судьи ошибочными, не основанными на нормах материального и процессуального права. По поводу подачи апелляционной жалобы ответчиком ПАО «Т Плюс» истец указал, что судом неправомерно приняты дополнения к апелляционной жалобе, которые не были надлежащим образом направлены истцу, что исключает возможность их принятия судом.

    Не согласившись с решением мирового судьи ответчик ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, дополнениями к апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Т Плюс» отказать в полном объеме, взыскать в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Полагают решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

    Представитель ответчика ООО «УК «Паритет» Смирнова И.В. в судебном заседании решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, на доводах возражений, направленных ранее в материалы дела, настаивала.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть в их отсутствие.

    Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционные жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истец является собственником ? доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г{Адрес}

Согласно п. 6 протокола {Номер} внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес}, принято решение о заключение собственниками помещений в многоквартирном доме, действующих от своего имени, договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

Решение общего собрания никем не оспаривалось, является действующим, в связи с чем оснований признания его ничтожным, в том числе по доводам истца, у суда оснований не имеется.

Исполнителем услуги отопление, теплоэнергии на нужды ГВС является ПАО «Т Плюс», в связи с чем выставляло ФИО1 счета на оплату, в том числе с {Дата} года.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что обязанность обеспечить подачу горячей воды, соответствующей установленным законом параметрам, находится в сфере ведения ресурсоснабжающей организации. Учитывая изложенное, в данном случае признал надлежащим ответчиком по делу ПАО «Т-Плюс».

Из представленных в материалы дела актов по проверке горячего водоснабжения жилого дома по адресу: {Адрес} следует, что в жилом помещении (квартире № {Номер}) истца температурные параметры горячего водоснабжения не соответствовали нормативным требованиям: по акту от {Дата} на 6 гр. C (51 гр. С), по актам от {Дата}, {Дата} на 3 гр. C (54 гр. С), по акту от {Дата} на 2 гр. C (55).

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением {Номер} к Правилам {Номер} за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разд. 9 данных Правил.

Пункт 5 Приложения {Номер} к Правилам {Номер} в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит (решение Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} по делу № {Номер}).

Таким образом, в решении мировой судья указал, что, согласно Правилам № 354, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.

{Дата} через портал Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства истец обратился к ответчику с заявлением о несоответствии горячей воды в его квартире установленной норме, где просил произвести перерасчет платы за подогрев воды ГВС с {Дата} года.

{Дата} истцу поступил ответ, согласно которому в {Дата} года произведен перерасчет в связи с некачественной поставкой коммунального ресурса ГВС за октябрь {Дата} по акту обслуживающей организации температура ГВС на вводе в МКД соответствует норме.

Согласно справке о расчетах за период с {Дата} по {Дата} ФИО1 произведен перерасчет платы теплоэнергии на нужды ГВС в {Дата} в размере 12 руб. 50 коп., в {Дата} года – 0 руб. 49 коп., {Дата} года – 11 руб. 21 коп.

В период с {Дата} по {Дата} в связи с обращением истца сотрудниками ГЖИ была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «Т Плюс». В ходе проверки выявлены нарушения, допущенные ПАО «Т Плюс», выразившиеся в непринятии должных мер по поставке {Дата}, {Дата} коммунального ресурса надлежащего качества, что не позволило управляющей организации обеспечить потребителей, проживающих в МКД (в том числе в квартире {Номер}) коммунальной услугой по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата}, постановлением по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата}, в соответствии с которым ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении оспорено не было, вступило в законную силу. {Дата} удовлетворено ходатайство ПАО «Т Плюс» о восстановлении предусмотренного ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ двадцатидневного срока для уплаты штрафа.

Соответствие нормативным требованиям температурных параметров горячего водоснабжения в квартире истца установлено актом по проверке от {Дата}. Иных доказательств окончания периода нарушения качества коммунальной услуги ответчиком не представлено. Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что перерасчет платы должен быть произведен за период с октября до {Дата}.

ООО «УК «Паритет» в материалы дела представлен расчет суммы снижения платы за коммунальный ресурс за указанный период, сумма перерасчета составляет: {Дата} – 461 руб. 28 коп.; {Дата} – 378 руб. 86 коп.; {Дата} – 160 руб. 89 коп. (л.д. 90). Данный расчет произведен с учетом вышеуказанных норм законодательства и является верным. Общая сумма перерасчета составляет 1001 руб. 03 коп., при этом ответчиком ПАО «Т Плюс» был произведен перерасчет в размере 24 руб. 20 коп., таким образом, с учетом перерасчета ответчика, сумма перерасчета за указанный период составляет 976 руб. 83 коп.

    С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с изложенными выводами мирового судьи, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья исходил из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил к взысканию денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ПАО «Т-Плюс» в пользу истца в сумме 3000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, разумным и справедливым, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 5 000 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья при принятии решения по настоящему спору исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Выводы суда основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы истца о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при направлении апелляционной жалобы на рассмотрение в части не направления в адрес третьего лица ФИО5 судом проверены, не влекут нарушений прав и законных интересов истца, кроме того, апелляционная жалоба направлена в адрес третьего лица мировым судьей, о чем указано в сопроводительном письме от {Дата}.

Доводы истца о том, что на следующий день после принесения ответчиком апелляционной жалобы был получен платежный документ, в котором оспариваемая начисленная плата сторнирована в полном объеме, не влекут отмену судебного акта.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подробно исследованы мировым судьей, нашли отражение в обжалуемом судебном акте.

Доводы ответчика о незаконности и необоснованности судебного акта, в связи с изложенными выше обстоятельствами, не являются состоятельными. Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта, ответчиком не приведено.

Апелляционная инстанция оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Г. Макеева

В окончательной форме принято 16.01.2024 года.