Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3371/2023 ~ М-1468/2023 от 07.02.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ            г.о. Люберцы, Московская область

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сухновского Р. В. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

    установил:

Заявитель Сухновский Р.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Басовой Г. Л. была совершена исполнительная надпись №-№ на взыскание с Сухновского Р.В. в пользу ПАО «МКБ» задолженности по кредитному договору в размере 661 712,39 руб.

В нарушение требований закона заявитель не был извещен о предстоящем взыскании и был лишен возможности заявить возражения относительно величины взыскиваемой задолженности, которая является завышенной.

Также нотариус не направила заявителю в установленный законом срок извещение о совершении исполнительного действия, о котором последний узнал только в декабре 2022 года при получении от работодателя копии постановления об обращении взыскания на заработную плату. В связи с этим, Сухновский Р.В. просил признать исполнительную надпись незаконной и отозвать ее с исполнения.

Заявитель Сухновский Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо нотариус Басова Г.Л. о времени и месте судебного заседания извещалась, но в судебное заседание не явилась, в письменном ответе на запрос суда об истребовании доказательств пояснила, что оспариваемая исполнительная надпись совершенна нотариусом <адрес> – Басовой А. Г..

Заинтересованное лицо, представитель ПАО «МКБ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что оспариваемая исполнительная надпись совершенна нотариусом <адрес> – Басовой А. Г..

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок совершения нотариальных действий, в том числе совершения исполнительной надписи предусмотрен Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГ N 4462-1).

Нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса (ст. ст. 35, 89).

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90).

Исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91).

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства (ст. 91.1).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2).

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе: наличие заключенного между кредитором и заемщиком кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; бесспорность требований взыскателя к должнику, подтвержденная представленными нотариусу документами; то, что со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; то, что уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; то, что нотариус направил извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «МКБ» (кредитором) Сухновским Р.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 658 467,75 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 18,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить основной долг и выплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном договором порядке - ежемесячными аннуитентными платежами в размере по 14032,22 руб. не позднее 10-го числа каждого месяца, а в случае нарушения сроков выплат - выплатить банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий Договора банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГ банк направил Сухановскому Р.В. по адресу: <адрес> уведомление о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 652 264,84 руб., включая просроченный основной долг – 37 722,56 руб., просроченные проценты – 60 502,98 руб., проценты на просроченный основной долг – 2 029,18 руб., неустойка по просроченным процентам – 3 727,09 руб., неустойка по просроченной ссуде – 2 193,71 руб., текущие проценты – 5 211,62 руб., основной долг – 540 877,70 руб., о досрочном истребовании задолженности и предстоящем обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи или обращении в суд.

Адрес, по которому направлялась корреспонденция, указан заявителем в кредитном договоре и в рассматриваемом заявлении.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №), доступным на официальном сайте Почты России, ДД.ММ.ГГ, письмо прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГ было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В ответ на запрос суда об истребовании доказательств нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области Басова Г. Л. пояснила, что оспариваемая исполнительная надпись совершенна не её, а нотариусом <адрес> – Басовой А. Г..

Таким образом, нотариус <адрес> Басовой А. Г. совершила исполнительную надпись №-н/77-2022-3-528 от ДД.ММ.ГГ на сумму 661 712 руб. 39 коп. (задолженность 578 600,26 руб., включая проценты 76 834,95 руб. и тариф 6277,18 руб.).

На основании исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на указанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Учитывая, что место нахождения нотариуса Басовой А. Г. - <адрес>, Цветной б-р, 32, стр. 1 – не относится к территориальной подсудности Люберецкого городского суда, а заявления об изменении требований об оспаривании исполнительной надписи Басовой Г. Л. от заявителя не поступило, суд приходит к выводу, что требования об оспаривании исполнительной надписи нотариуса Басовой Г. Л. удовлетворению не подлежит по причине несовершения оспариваемого нотариального действия.

Суд находит необходимым разъяснить, что заявитель не лишен возможности обращения с заявлением об оспаривании исполнительной надписи №-н/77-2022-3-528 от ДД.ММ.ГГ, совершенной нотариусом <адрес> Басовой А. Г., в суд по месту нахождения нотариуса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 262 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Сухновского Р. В. об отмене исполнительной надписи нотариуса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья    А.В. Шитков