Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5716/2022 ~ М-6202/2022 от 14.10.2022

Дело № 2-5716/2022 43RS0001-01-2022-009349-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Бегляровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5716/2022 по исковому заявлению Ершова К. Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ершов К. Е. в лице своего представителя Дубравина М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что в собственности Ершова К.Е. находится автомобиль Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству был причинен вред. {Дата изъята} представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. К заявлению была приложена квитанция по оплате услуг эвакуатора.

Событие признано страховщиком как страховой случай. Страховщиком выдано направление на ремонт.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 20 000 руб.

Затем истец направил страховщику требование о выплате страхового возмещения в размере 372 800 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходов по оплате дефектовки транспортного средства.

Так как законные требования истца в полном объеме не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному.

{Дата изъята} финансовый уполномоченный требования Ершова удовлетворил частично, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 337 624 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Решение финансового уполномоченного было исполнено {Дата изъята}.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения страховщик обязан выплатить истцу неустойку, размер которой с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 688 752,96 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Обратившись с претензией о выплате неустойки, истцом получен отказ.

После чего, истец вновь обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в сумме 1 200 руб.

В связи с нарушением срока возврата страхового возмещения истцу причинен моральный вред. Кроме того, истцу пришлось обращаться к услугам юриста.

Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 398 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб., почтовые расходы в сумме 884,56 руб.

В судебное заседание истец Ершов К.Е. и его представитель Дубравин М.Н. не явились, извещены надлежащим образом, Ершов К.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв, согласно которому неустойка подлежит взысканию с {Дата изъята}. Выплата страхового возмещения в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства выплачена {Дата изъята}. Страховое возмещение в сумме 337 624 руб. было выплачено по решению финансового уполномоченного до обращения истца в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки отсутствуют. Страховщик считает, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права через продолжительное время, т.е. по мнению ответчика, истец злоупотребил своим правом. Требования о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов являются необоснованными, удовлетворению не подлежат. Кроме того, представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов постановления по делу об административном правонарушении следует, что {Дата изъята} в 21 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Абдувадиев Н. Ш. Угли, управляя автомобилем Фольксваген Поло регистрационный знак {Номер изъят} буксировал автомашину Шевроле Авео регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Частикова Н. В., при повороте налево не уступил дорогу автомашине Мазда-СХ-7 регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Ершова К. Е., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате чего автомашина    Мазда-СХ-7 регистрационный знак {Номер изъят} совершила столкновение с автомашиной Шевроле Авео регистрационный знак {Номер изъят}. Абдувадиев Нуриддин Ш. У. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответственность Абдувадиева Н. Ш. Угли застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ {Номер изъят}.

{Дата изъята} представитель Ершова К.Е. по доверенности Дубравин М.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ершова К. Е. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 337 624 руб.

Указанная сумма была перечислена на счет Дубравина М.Н. по платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят}.

{Дата изъята} представитель Ершова К.Е. по доверенности Дубравин М.Н. обратился к страховщику с заявлением, просил произвести выплату неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 688 752,96 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес Дубравина М.Н. ответ с отказом в связи с исполнением обязательств в полном объеме.

Страховщиком было перечислено на счет Дубравина М.Н. по платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят} сумма 1 044 руб., по платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят} сумма 156 руб.

{Дата изъята} Ершов К.Е. обратился к финансовому управляющему страховщику с заявлением о выплате неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 688 752,96 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований Ершова К. Е. было отказано.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, страховщик обязан был принять решение о выплате страхового возмещения не позднее {Дата изъята}.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Доводы представителя страховщика о своевременном исполнении ими решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1 указано, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом представлен расчет неустойки.

337 624 х 1% х 202 = 682 000,48 руб., где 337 624 руб. - сумма страхового возмещения, 202 - количество дней просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Поскольку общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., истец, уменьшив сумму неустойки на 1 200 руб., выплаченную страховщиком за несвоевременную выплату расходов на эвакуацию транспортного средства, просит взыскать неустойку в сумме 398 800 руб.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ссылаясь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, страховщик ссылается на обращение истца за защитой нарушенного права через продолжительное время, указывает, что неустойка не может являться средством обогащения.

Суд соглашается с указанными доводами, принимает во внимание также частичное добровольное удовлетворения требований истца в сумме 1 200 руб., в связи с чем считает возможем снизить размер неустойки до 320 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу Ершова К.Е. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требований Ершовым К.Е. представлен договор оказания юридических услуг от {Дата изъята}. Согласно пункту 1.2 договор об оказании юридических услуг «Исполнитель» оказывает «Заказчику» следующую юридическую помощь: дает юридические консультации, составляет проекты необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, представляет интересы «Заказчика» в страховой компании ПАО «Росгосстрах», делает необходимые запросы, участвует в качестве представителя «Заказчика» в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения (взыскание неустойки и понесенных расходов по делу) в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}.

Стоимость услуг определена в разделе 3 договора об оказании юридических услуг.

Согласно распискам о получении денежных средств от {Дата изъята} и {Дата изъята} Дубравину М.Н. передано Ершовым К.Е. 3 000 руб. и 16 000 руб. соответственно.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в разумных пределах в части возмещения судебных расходов за оказание ему услуг по составлению искового заявления в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика просил учесть ранее взысканные и оплаченные юридические услуги по данному ДТП. Оснований для принятия указанных доводов не имеется, поскольку в настоящем деле истец просил взыскать расходы по уплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от {Дата изъята}. Судом при рассмотрении настоящего дела не могут быть приняты во внимание расходы на оплату услуг представителя, уплаченные страховщиком вне рамок настоящего дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом копии исковых заявлений были направлены ответчику, Абдувалиеву Н.Ш.У и финансовому уполномоченному. В связи с этим истцом уплачено 657,12 руб. (221,44+ 221,44 + 214,24). Кроме того, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления заявления от взыскании неустойки финансовому уполномоченному. Сумма почтовых расходов по отправке заявления финансовому уполномоченному составила 227,44 руб. Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 884,56 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 6 876,24 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683, ░░░░ 1027739049689) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 320 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 884,56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683, ░░░░ 1027739049689) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6876,24░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░.