Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2023 от 16.10.2023

Мировой судья Иванова В.В.                                      Дело № 11-137/2023

УИД 18MS0027-01-2022-006304-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года                                                                         г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Тебеньковой Е.В.,

при секретаре Белослудцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – Ждановой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка» в лице конкурсного управляющего Шилько А.А. к Ждановой М.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Пазелинка» (далее – СНТ «Пазелинка») в лице конкурсного управляющего Шилько А.А. обратилось к мировому судье с иском к Ждановой М.В. о взыскании задолженности по членским, целевым взносам. Требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда УР от 13.11.2020 СНТ «Пазелинка» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Шилько А.А. В ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего выявлена дебиторская задолженность ответчика по уплате взносов и иных обязательных и текущих платежей. Ответчик Жданова М.В. является собственником земельного участка №, площадью 591 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> При этом, ответчик членом Товарищества не является, договор о порядке пользования инфраструктурой СНТ «Пазелинка» с ней не заключался. Ежегодно на общем собрании членов Товарищества устанавливается размер взносов, необходимых для покрытия расходов на содержание имущества общего пользования. Решением общих собраний в СНТ «Пазелинка» утверждены годовые членские и целевые взносы для членов. Ответчик, пользуясь инфраструктурой Товарищества, оплату взносов не производит, в связи с чем, у нее образовалась задолженность: за 2018 год (протокол общего собрания от 24.09.2017) в размере 6 432,50 руб., из которых: членский взнос – 4 432,50 руб., целевой взнос – 2 000,00 руб.; за 2019 год (протокол общего собрания от 23.09.2018) в размере 5 614,50 руб. (членский взнос); за 2020 год (протокол общего собрания от 29.09.2019) в размере 8 792,00 руб., из которых: членский взнос – 7 092,00 руб., целевой взнос – 1 700,00 руб. На основании положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ) истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 20 839,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Пазелинка» в лице конкурсного управляющего Шилько А.А. к Ждановой М.В. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С Ждановой М.В. в пользу СНТ «Пазелинка» взыскана плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2019 год в размере 5 614,50 руб., за 2020 год в размере 1 700,00 руб. В удовлетворении требований СНТ «Пазелинка» в лице конкурсного управляющего Шилько А.А. к Ждановой М.В. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2018 год в размере 6 432,50 руб., за 2020 год в размере 7 092,00 руб. отказано. В доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлин: с Ждановой М.В. в размере 288,00 руб., с СНТ «Пазелинка» в лице конкурсного управляющего Шилько А.А. – в размере 537,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Жданова М.В. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить, принять новое решение по делу, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что исковое заявление было подано истцом о взыскании неосновательного обогащения, при этом факт несения и размер расходов, который должен доказать истец, не доказан, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за 2019 год истек 01.12.2022, при этом истец обратился с иском 12.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности. Также ответчик указывает в жалобе, что представителем ответчика заявлена фальсификация предоставленных истцом в качестве доказательства смет доходов на 2018-2020 гг. Суд, отказывая в удовлетворении данного заявления, указал на то, что решения об установлении взносов не оспаривались, но решения собственников земельных участков и сметы доходов - это разные документы. Сметы изготовлены истцом непосредственно перед судебным заседанием и не существовали на момент принятия решений об установлении взносов. Таким образом, считает, то истом не доказан факт образования неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Жданова М.В., истец СНТ «Пазелинка» в лице конкурсного управляющего Шилько А.А. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчиком Ждановой М.В. направлено в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, и дополнение к апелляционной жалобе, в которой указывает, что целевой взнос в размере 1 700,00 руб. на замену электроснабжения не подлежит взысканию, так как на сегодняшний день работы не выполнены, и в случае взыскания в пользу истца на его стороне возникает неосновательное обогащение. Работы выполнены не будут, по причине нахождения истца в процедуре банкротства. У конкурсного управляющего имеются ответы Россетей и АО «ЭнергосбыТ» о том, что электрохозяйство СНТ «Пазелинка» в ненадлежащем состоянии, а соответственно, работы, на которые собирался целевой взнос, не выполнены и выполнены не будут. Сделка с подрядчиком, который должен был выполнить работы, оспаривается конкурсным управляющим. Просит отменить решение мирового судьи в части взыскания целевого сбора и отказать в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики (http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, указанные лица не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, СНТ «Пазелинка» с 09.06.1987 является действующим юридическим лицом,зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц вустановленном законом порядке (т.№ л.д.№).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2020 (резолютивная часть) по делу № СНТ «Пазелинка» признано несостоятельным (банкротом). 16.12.2021 конкурсным управляющим Товарищества утвержден Шилько А.А. (т. № л.д.№).

Устав СНТ «Пазелинка», утвержденный общим собранием членов Товарищества 06.05.2001, содержит следующие условия: Товарищество утверждено гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества на земельном массиве (п.1.1); организация и обустройство садовых участков и товарищества производится за счет личных средств членов товарищества (п. 1.4); земельный участок, выделенный для коллективного садовничества и огородничества, состоит из земель, находящихся в собственности, владении или пользовании членов товарищества и земель общего пользования, не подлежащих разделу (п. 1.5); земли общего пользования: подъездные дороги, улицы, земли под подстанциями, баками, правлением, хоздвором, скважинами, детским и спортивными площадками, домиками сторожей и т.д. являются совместной собственностью товарищества и разделу не подлежат (п.2.17); средства Товарищества образуются из вступительных, членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с решением общего собрания. Членский взнос - денежные средства, внесенные на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с СНТ «Пазелинка», на создание условий и оказания услуг садоводам - плата за электрическую энергию, телефон, ремонт водопровода, подъездных и внутри садовых дорог, ограждения, на оплату штатных и выборных работников и другие текущие расходы товарищества. Членские взносы уплачиваются ежегодно в размерах и сроки установленные общим собранием, собранием уполномоченных членов товарищества. Размер устанавливается с сотки. Целевые взносы - денежные средства, внесенные на приобретение (создание) новое строительство, капитальный ремонт объектов общего пользования (п. 8.1); к исключительной компетенции общего собрания относится: установление размеров вступительных, членских, целевых взносов и сроков их уплаты; рассмотрение и утверждение приходно-расчетной сметы товарищества и принятие решения об ее исполнении (п.10.1) (т. № л.д.№).

Земельный участок, кадастровый номер №, площадью 591 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с 05.06.2017 принадлежит на праве собственности Ждановой М.В. (т. № л.д. №).

Ответчик Жданова М.В. членом Товарищества не является.

В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Пазелинка» от24.09.2017 утверждена приходно-расходная смета на 2018 год, принято решение онеобходимости сбора целевого взноса для замены электрических проводов в размере2 000,00 руб., установлен размер членского взноса в 2018 году за сотку: в период с 01января по 30 апреля в размере 650,00 руб., с 01 мая по 30 сентября - 700,00 руб., с 01октября по 31 декабря - 750,00 руб. (т№ л.д.№).

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Пазелинка» от 23.09.2018утверждена приходно-расходная смета на 2019 год, установлен размере членскоговзноса за сотку: с января по май в размере 850,00 руб., с июня по августа - 900,00 руб., с сентября по декабрь - 950,00 руб. (т. № л.д.№).

Протоколом общего собрания членов СНТ «Пазелинка» от 29.09.2019 утверждена приходно-расходная смета на 2020 год, принято решение о необходимости сбора целевого взноса для замены электрический проводов в размере 1 700,00 руб., установлен размер членского взноса в 2020 году за сотку: с января по апрель в размере 1 000,00 руб., с мая по августа - 1 100,00 руб., с сентября по декабрь – 1 200,00 руб. (т.№ л.д.№).

Разрешая настоящий спор, частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика сумму задолженности по членским и целевым взносам, суд первой инстанции исходил из того, что Жданова М.В., как собственник земельного участка, расположенного в границах СНТ «Пазелинка», обязана вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом. Однако обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2018-2020 годы Ждановой М.В. не исполнена. С учетом применения судом по ходатайству ответчика последствий пропуска срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за 2018 год в размере 6 432,50 руб., а также ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании задолженности за 2020 год в размере 7 092,00 руб., мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2019 год в размере 5 614,50 руб., за 2020 год в размере 1 700,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в т.ч. жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 217-ФЗ), вступивший в силу с 01 января 2019 года, лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Закона № 217-ФЗ).

Взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (ч. 1 ст. 14 Закона № 217-ФЗ).

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 ст. 14 Закона № 217-ФЗ).

Анализируя начисления по членским и целевым взносам за 2018-2020 годы, судом первой инстанции установлено следующее.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а также добровольное удовлетворение Ждановой М.В. в ходе рассмотрения дела задолженности за 2020 года в размере 7 092,00 руб., и тот факт, что ответчиком Ждановой М.В. доказательств исполнения обязательств по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2019 год в размере 5 614,50 руб., за 2020 год в размере 1 700,00 руб. не представлено, мировой судья требования истца СНТ «Пазелинка» о взыскании с ответчика указанных сумм удовлетворил частично, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за 2018 год, в виду пропуска исковой давности, и задолженности за 2020 год, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований в данной части.

Суд соглашается с доводами мирового судьи, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами и основаны на точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Разрешая доводы ответчика о том, что при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения, факт несения и размер расходов, который должен доказать истец, не доказан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку как разъяснил Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Действующим с 1 января 2019 г. Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) предусмотрены аналогичные положения.

Кроме того, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, в установленные сроки, надлежащим образом, односторонний отказ, уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение не допускается.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Возложение такой обязанности как уплата членских взносов и целевых взносов, которые установлены решением собрания членов товарищества, вытекает из Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и устава СНТ Пазелинка.

Учитывая, что ответчиком надлежащим образом обязанность по внесению членских и целевых взносов не исполнялась, размеры членских и целевых взносов в товариществе определены уполномоченным органом, решения (протоколы) общего собрания признаками ничтожности не обладают, недействительными в установленном порядке не признаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в указанной части, поскольку ответчик обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы.

Доводы ответчика о том, что целевой взнос на замену электроснабжения не подлежит взысканию, так как работы не выполнены и выполнены не будут, по причине нахождения истца в процедуре банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку установленные решением общего собрания членские и целевые взносы по существу являются платой за пользование, обслуживание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, необходимого для деятельности СНТ, связаны с обслуживанием инфраструктуры СНТ, конечной целью которых является обеспечение деятельности товарищества, функционирования общего имущества товарищества, поддержание его состояния. Нахождение СНТ «Пазелинка» в стадии банкротства не препятствует взысканию имеющейся задолженности. Кроме того, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).

Вопреки ошибочным утверждениям ответчика, фактическое неиспользование общего имущества собственником земельного участка не является основанием для освобождения от участия в расходах на его обслуживание и содержание, поскольку действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанности несения бремени расходов на содержание такого имущества.

В данном случае нахождение земельного участка на территории товарищества, в силу закона, а также в силу положений статей 209, 210 ГК РФ предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

В то же время, доказательств того, что ответчик имеет ограничения в доступе ко всей инфраструктуре СНТ «Пазелинка», функционирование которой обеспечивается круглогодично, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неудовлетворительном состоянии инфраструктуры, электрохозяйства СНТ «Пазелинка», проведение в отношении истца процедуры банкротства не указывают на необоснованность иска в части требования о взыскании задолженности по взносам, поскольку названные обстоятельства не снимают с ответчика возложенной на него в силу закона обязанности вносить обязательные платежи.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за 2019 год истек 01.12.2022, истец обратился с иском 12.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности, основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом.

Так, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как обоснованно указано мировым судьей, поскольку протоколом общего собраний членов СНТ «Пазелинка» от 24.09.2017, от 23.09.2018, от 29.09.2019 срок уплаты взносов и иных платежей за 2019 год не установлен, с учетом положений Устава Товарищества о том, что в случае неуплаты членских взносов до 01 декабря текущего года уплачиваются пени в размере 50% от суммы просроченного платежа (п. 5.2), следовательно, оплата взносов за 2019 год должна быть произведена до 01.12.2019, и о нарушении своего права истец узнал 01.12.2019.

Как следует из материалов гражданского дела №, 14.04.2022 в судебный участок № 1 Устиновского района г. Ижевска УР поступило заявление СНТ «Пазелинка» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ждановой М.В. задолженности по уплате взносов за 2018-2020 годы. Судебный приказ вынесен мировым судьей 22.04.2022, определением от 29.04.2022 судебный приказ отменен. С настоящим иском истец обратился к мировому судьей 09.12.2022 (т.№ л.д. №, т№ л.д. №, ).

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Учитывая изложенное, обращение за выдачей судебного приказа имело место тогда, когда не истекшая часть срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2019 год составляла 7 месяцев 18 дней. Поскольку судебный приказ отменен 29.04.2022, срок исковой давности истекал 17.12.2022. Настоящий иск истцом подан мировому судье 09.12.2022 (т№ л.д. №), следовательно, срок исковой давности по требованию за 2019 год не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение суда признается обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, и положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд соглашается с приведенным расчетом судебных расходов, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют вышеуказанным положениям законодательства и является математически верным.

Кроме того, доводов о несогласии с распределенными судебными расходами ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка» в лице конкурсного управляющего Шилько А.А. к Ждановой М.В. о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановой М.В. – без удовлетворения.

                Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В окончательной форме апелляционное определение принято судьей 22 декабря 2023 года.

Судья                                                                                           Е.В. Тебенькова