Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-122/2024 от 17.05.2024

66RS0020-01-2024-001293-40

Дело № 1-122/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Белоярский      24 мая 2024 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре Поздеевой Н.С.,

с участием заместителя Белоярского межрайонного прокурора Мельникова А.В.,

потерпевшего БВВ

защитника - адвоката Клементьевой О.И.,

обвиняемого Андреева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта юстиции Смирнова А.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

АНДРЕЕВА ВАЛЕРИЯ ВИКТОРОВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении иное, военнообязанного, самозанятого, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения отсутствует,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия Андреев В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По версии органов следствия, 15.09.2023 в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 08 мин. Андреев В.В., управляя автомобилем «Opel Frontera», г.н. <номер> рег., двигаясь по 19 км автодороги Екатеринбург-Тюмень (обход п. Белоярский) на территории Белоярского района Свердловской области в сторону г. Тюмень, в нарушении требований п.п. 1.3, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к названным Правилам, проявив преступную небрежность, приступил к выполнению маневра разворота, не убедившись в его безопасности и отсутствии движущихся во встречном направлении транспортных средств, пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где не уступил дорогу и на расстоянии 3 м до левого края проезжей части названной автомобильной дороги и 114,9 м до дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ (19 км автодороги), допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 г.н. <номер> рег. под управлением БВВ, двигавшимся во встречном ему направлении, в результате чего данный автомобиль ВАЗ 21102 отбросило на правую по ходу его движения обочину, где на расстоянии 2,5 м до левого края проезжей части по ходу движения в сторону г. Тюмень и 151,02 м до дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ (19 км) указанной автодороги произошел его наезд на автомобиль «Фольксваген Поло» г.н. <номер> рег., что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого водитель указанного автомобиля ВАЗ 21102 г.н. <номер> рег. БВВ получил телесные повреждения, в виде сочетанной травмы туловища и левой нижней конечности: ссадины в области таза и левого бедра, чрезвертельного перелома левой бедренной кости, которая является опасной для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании обвиняемый Андреев В.В., а также защитник Клементьева О.И.. заявленное ходатайство следователя поддержали, просили удовлетворить, поскольку обвиняемый загладил причиненный вред перед потерпевшим путем принесения извинений и переводе денежных средств в размере 150 000 руб., которых достаточно для потерпевшего.

Потерпевший БВВ в судебном заседании не возражал по поводу удовлетворения ходатайства, подтвердив действия по заглаживанию вреда.

Заместитель Белоярского межрайонного прокурора Мельников А.В., считал ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению, поскольку нет доказательств заглаживания вреда второму объекту преступного посягательства – безопасности дорожного движения.

Заслушав мнения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 названного Кодекса по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории не реабилитирующих оснований, вследствие чего, его применение допустимо только с согласия подозреваемого (обвиняемого).

Судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, если подозреваемый, обвиняемый, не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 1 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обвиняемый Андреев В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет место регистрации и постоянное место жительства, источник дохода, положительно характеризуется, на учете у врача нарколога не состоял и не состоит, факт заглаживания причиненного его действиями вреда нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, о чем свидетельствуют расписка о передаче потерпевшему 150 000 руб. и отсутствия у последнего претензий, а также пояснения обвиняемого и потерпевшего о фактическом примирении друг с другом, принесения извинений обвиняемый, что в совокупности существенно снижает степень общественной опасности преступления, свидетельствует о нейтрализации его вредных последствий.

Совершенное Андреевым В.В. преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвиняемый, защитник и потерпевший не возражали против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны.

Таким образом, суд считает, что имеются предусмотренные ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Андреева В.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает положение ч.1 ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также фактический характер, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, имеющего постоянный источник дохода, составляющего в среднем ежемесячно 35 000 руб., наличие в собственности Андреева В.В. объектов недвижимости, а также на иждивении иное

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах не разрешался ввиду отсутствия таковых.

Процессуальные издержки на оплату услуг защитника следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Ходатайство следователя - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении АНДРЕЕВА ВАЛЕРИЯ ВИКТОРОВИЧА по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить АНДРЕЕВУ ВАЛЕРИЮ ВИКТОРОВИЧУ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (ДВАДЦАТЬ тысяч) рублей.

Установить Андрееву Валерию Викторовичу срок оплаты судебного штрафа: в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области г. Екатеринбург (Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области лицевой счет 04621469870). Банк получателя: Уральское ГУ Банка России // УФК по Свердловской области г. Екатеринбург. БИК 016577551. Единый счет казначейства 40102810645370000054. Счет 03100643000000016200. ОКТМО 65701000. ИНН 6658076955. КПП 665801001. КБК 18811603127010000140. Наименование кода поступлений в бюджет: Уголовный штраф. УИН: 18856624010070000480.

На основании ч. 2 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить Андрееву В.В. положения части второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также разъяснить, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Г.В. Куцый