Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1669/2023 (33-15046/2022;) от 27.12.2022

Судья: Зинкин В.А.                  Гр. дело № 33-1669/2023

(2-1862/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Топтуновой Е.В., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нагорновой Т.И. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 01.11.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нагорновой Т.И. к Гурьянову М.М., Тарасовой В.А. об очистке забора от насыпного грунта и песка, обязании выполнить подпорную стенку оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагорнова Т.И. обратилась в суд с иском к Гурьянову М.М., Тарасовой В.А., в котором просила:

- обязать ответчиков очистить забор от насыпного грунта и песка. Выполнить подпорную стену из бетона, не касаясь конструкций забора, по всей длине за свой счет. Установить с бортом выше поверхности земли на своем участке, чтобы воды с участка № не попадали на территорию участка № и под фундамент дома на участке №. Установить сроки исполнения работ.

- установить судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ответчиков в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по день его исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка № по адресу: <адрес> с кадастровым номером № вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Ответчику Гурьянову М.М. принадлежит смежный земельный участок №, с кадастровым номером №284, на котором проживает Тарасова В.А.

Истцом указано, что ответчики начали пользоваться земельным участком № с 2014 года, организовали приют для бродячих собак, а в 2018 году организовали вольер для собак, который засыпан песком. Вдоль смежного забора ответчики установили плитки, опирающиеся на забор, смонтированный собственником участка №, использовали забор как подпорную стенку для укрепления насыпного грунта и песка.

По иску Нагорновой Т.И. в 2018 году принято решение, которым на Гурьянова М.М. и Тарасову В.А. возложена обязанность обустроить вольер, расположенный на земельном участке №, принадлежащем Гурьянову М.М., на расстоянии не менее 10 метров до окон соседних домов и не менее 1 метра от смежной границы с соседними участками путем переноса вольера для собак, в составе ограждений, будок, навеса, отсыпанных песком и грунтом, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Возложена обязанность на Гурьянова М.М. и Тарасову В.А. привести территорию земельного участка по адресу: <адрес> в соответствие с его назначением для ведения садоводства в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом указано, что решение суда частично исполнено в 2019 году, на территории бывшего вольера остался песок, плитки, установленные вдоль забора, частично убраны. За 2 года грунт вдоль забора и песок частично пересыпался на территорию участка №.

Осенью 2022 года соседи вновь засыпали грунт вдоль всего забора, забор деформировался, требования убрать грунт и песок от забора оставлены ответчиками без удовлетворения.

Также истцом указано, что до начала пользования ответчиками земельным участком №, вдоль забора были посажены кусты смородины, которые задерживали снег и осыпь грунта и песка на территорию истца. После удаления плиток в 2019 году талые и поливные воды стекают с территории участка № под фундамент дома истца, затапливают веранду.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нагорнова Т.И. выражает несогласие с постановленным судом решением, ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал выводы лишь в отношении той территории, которая засыпана песком на месте бывшего вольера, однако соседи сделали уклон всего участка в ее сторону, в результате чего на принадлежащий ей земельный участок сыплется грунт и попадает талая, дождевая, поливная вода. Вода стекает под фундамент принадлежащего ей дома, что нарушает положения СП 53.13330.2011.

В заседании судебной коллегии истец Нагорнова Т.И. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Тарасовой В.А. - Курдюмова О.В. ( по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит следующему:

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, неявляющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Материалами дела установлено, что Нагорнова Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № и с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Гурьянов М.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, имеющего следующий адресный ориентир: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН местоположение границ земельных участков сторон уточнено, разрешенный вид использования участков - садоводство. Из отзыва СНТ «Жигулевские сады» следует, что указанные земельные участки находятся на территории товарищества.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 05.02.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.05.2019г. (дело № 33-4926/2019, т. 1 л.д. 149-166), исковые требования Нагорновой Т.И. удовлетворены частично:

«Обязать Гурьянова М.М. и Тарасову В.А. обустроить вольер, расположенный на земельном участке №, принадлежащий Гурьянову М.М., на расстоянии не менее 10 метров до окон соседних домов и не менее 1 метра от смежной границы с соседними участками путем переноса вольера для собак, в составе ограждений, будок, навеса, отсыпанных песка и грунта, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Гурьянова М.М. и Тарасову В.А. привести территорию земельного участка по адресу: <адрес> в соответствие с его назначением для ведения садоводства в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные судебные акты приняты между теми же сторонами, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Для принудительного исполнения указанного решения в ОСП Красноглинского района возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района от 28.10.2021 г. исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Нагорнова Т.И. не согласилась с действиями пристава, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары Голосовой О.И., старшему судебному приставу ОСП Красноглинского района г. Самары Филипповой М.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г.Самары Губернаторову Д.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г.Самары ЕгоровойА.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г.Самары Пенькову А.И., судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г.Самары Кондратовой В.М., судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г.Самары Марченко В.В., УФССП по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене.

В соответствии с административным исковым заявлением указала, что ответчиками не убран отсыпанный песок и грунт, полагает, что указанное решение суда не исполнено (т. 1 л.д. 188).

Итоговое судебное постановление по административному делу № 2а-1345/2022 в законную силу не вступило.

Нагорнова Т.И. обращалась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением указанного решения суда (т. 1 л.д. 167-169). В заявлении указывала, что ответчиками не убран грунт и песок от забора, который до сих пор сыпется на земельный участок истца.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 06.12.2021 г. по делу № 2-18/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2022 г. (дело № 33-5566/2022, т. 1 л.д. 179-186), заявление Нагорновой Т.И. о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела №2-18/2019 и административного дела № 2а-1345/2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Нагорновой Т.И. об очистке забора от грунта и песка являлись предметом рассмотрения по указанному гражданскому делу, на ответчиков возложена обязанность перенести вольер от забора истца, в том числе в составе отсыпанных песка и грунта, на расстояние не менее 1 метра от границы с забором истца. Доводы истца о новом отсыпании ответчиками грунта по смежной границе участков противоречат ее доводам, изложенным в заявлении о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу №2-18/2019 и в административном исковом заявлении по делу № 2а-1345/2022, принятых после указанных истцом событий по дополнительной отсыпке грунта, где Нагорновой Т.И. указано на неисполнение решения суда, в том числе в части обязанности ответчиков убрать грунт и песок.

По делу №2-18/2019 судом назначалась судебная экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Самара Эксперт» № 455/18 от 28.11.2018 г. следует, что участки сторон № и № расположены на косогоре, участок № расположен ниже участка №. На границе между смежными участками на подпорной стене установлен забор, выполненный из стальной полосы на опорах из стальных труб. Между жилым домом истца и забором расположена подпорная стенка, засыпанная грунтом. На участке № расположен вольер для собак. Участок внутри вольера отсыпан песком, в качестве подпорной стенки между вольером и забором использованы подручные материалы: керамическая плитка, доски, металлический лист

Суд указал, что указанное заключение эксперта подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, участки сторон № и № расположены на косогоре, что является естественным рельефом местности. Истцом не представлены доказательства изменения ответчиками рельефа земельного участка №, следствием которого является сход талых и дождевых вод на участок №.

Истцом указано, что до начала пользования ответчиками земельным участком №, вдоль забора были посажены кусты смородины, которые, по мнению истца, задерживали сход снега и осыпь грунта и песка на территорию истца, однако установлено, что также и истцом удалены кусты винограда по смежной границе, расположенные между подпорной стеной и забором, а также демонтирована 1 подпорная плитка на смежной границе сторон, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписью, приобщенной стороной ответчика.

Судом также учитываются пояснения истца в ходе судебного заседания от 01.11.2022, из которых следует, что она в жилом доме постоянно не проживает, сход талых вод обнаружен один раз. Связывает подтопление веранды со сходом талых вод именно с участка ответчиков, поскольку раньше воды на веранде не было, возможно в связи с количеством снежных масс, не знает был ли раньше такой уклон на участке ответчиков, но вода на ее участок не попадала.

Оценив доводы истца о незаконных действиях ответчиков, следствием которых является сход талых вод и дождевых осадков на принадлежащий ей земельный участок, суд пришел к выводу о том, что они носят предположительный характер.В связи с чем, судом отклонены доводы истца о нарушении ее прав действиями ответчиков по отсыпке участка грунтом, вследствие которых происходит сход талых и дождевых вод на принадлежащий истцу земельный участок, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции в части того, что отсутствует нарушение права собственности истца, за защитой которого она обратилась путем установления подпорной стены вдоль всей границы с участком.

Поскольку судом первой инстанции фактически не исследовалось состояние земельных участков на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, суд оценил доводы истца лишь по материалам предыдущих судебных разбирательств, то судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверки доводов апелляционной жалобы путем назначения судебной экспертизы по делу.

В соответствии с п.43 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебной коллегией, в силу того, что вопрос о наличии или отсутствии на земельном участке ответчиков искусственного изменения рельефа (повышение уровня грунта), которое может повлечь неблагоприятные последствия для истицы, в том числе в виде затопления принадлежащего ей земельного участка, по ходатайству истца назначалась комплексная (строительно-техническая и землеустроительная) экспертиза,проведение которой поручалось экспертам ООО «БТЭ «Эксперт».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Имеется ли искусственное изменение рельефа (повышение уровня грунта) на земельном участке № по адресу: <адрес>» по границе с земельным участком №, в случае если имеется, нарушает ли оно какие-либо действующие нормы и правила в области строительства либо землепользования и влечет ли затопление земельного участка №?

2.Имеется ли падение грунта, песка, листвы, дождевых, талых вод с земельного участка № на земельный участок №, связанное с повышением уровня грунта на земельном участке №?

3. В случае положительного ответа, указать способ устранения имеющихся нарушений (выполнение подпорной стенки, вывоз грунта либо иной способ).

Согласно заключению экспертов № ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ»:

По первому вопросу:

На земельном участке № по адресу: <адрес> имеется искусственное изменение (рельефа, а именно повышение уровня грунта на 30 - 50 см по всей длине границы участков, относительно уровня грунта, имевшегося на момент строительства ограждения между участками.

Данное повышение уровня грунта не нарушает действующие нормы и правила в области строительства или землепользования.

Данное повышение уровня грунта, с учетом организации уклона в сторону участка №, влечет затопление земельного участка №, а именно попадание дождевых и талых вод с участка № на участок №.

По второму вопросу:

На земельный участок № происходит падение грунта, песка, листвы, дождевых и талых вод с земельного участка №, связанное с повышением уровня грунта на земельном участке №.    

По третьему вопросу:

Для предотвращения падения грунта, песка, дождевых и талых вод на участок № с участка № требуется возведение подпорной стены вдоль всей границы участка на длине 27 метров на участке №. При этом верх подпорной стены должен выступать за уровень грунта на 50 - 100 мм. Подпорную стену рекомендуется возводить толщиной 200 мм, монолитную железобетонную. Рекомендованные схемы устройства подпорной стены указаны на рисунках 14 -16 настоящего заключения.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством.

Оценивая представленные доказательства и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказано нарушение права собственности истца в виде попадания на принадлежащей ей земельный участок падение грунта, песка, листвы, дождевых и талых вод с земельного участка №, связанное с повышением уровня грунта на земельном участке №. В связи с чем, имеются правовые основания для принятия решения о защите указанного нарушенного права.

Экспертом указан способ устранения нарушения права истца: возведение подпорной стены вдоль всей границы участка на длине 27 метров на участке №. При этом верх подпорной стены должен выступать за уровень грунта на 50 - 100 мм. Подпорную стену рекомендуется возводить толщиной 200 мм, монолитную железобетонную.

Экспертом представлены рекомендованные схемы устройства подпорной стены.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Истцом в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ и п. 1 ст. 3 ГПК РФ доказано нарушение её прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В силу толкования, содержащегося в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, поскольку установлено нарушение прав истца и ответчик обязан решением суда совершить определенные действия, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, то имеются правовые основания для взыскания судебной неустойки с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с принципами разумности и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения настоящего апелляционного определения в части возведения подпорной стенки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость проведения по делу судебной экспертизы составила 40 000 руб., согласно счета №С от ДД.ММ.ГГГГ., при этом истцом, согласно ходатайства эксперта оплачена сумма 15 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с ответчиков, как с проигравшей стороны по делу в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, в равных долях по 7500 рублей с каждого.

Так же взысканию с ответчиков в пользу ООО «БТЭ «Эксперт» подлежит оставшаяся часть расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в равных долях по 12 500 рублей с каждого.
также с ответчиков пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины 300 руб. по ? доле с каждого.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Нагорновой Т.И. – удовлетворить частично.

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 01.11.2022 года - отменить в части отказа в удовлетворении требований о выполнении подпорной стены и взыскании судебной неустойки, постановить в данной части новое решение которым:

«Обязать Гурьянова М.М., Тарасова В.А. выполнить на участке № по адресу: <адрес>» подпорную стену вдоль всей границы с участком № № на длине 27 метров, выступающую над уровнем грунта на 50 - 100 мм., толщиной 200 мм, монолитную железобетонную, в срок не превышающий одного месяца с даты вынесения апелляционного определения.

Взыскать с Гурьянова М.М., Тарасовой В.А. судебную неустойку в 100 рублей с каждого в день в случае неисполнения настоящего апелляционного определения в части возведения подпорной стенки.

Взыскать с Гурьянова М.М., Тарасовой В.А. в пользу Нагорновой Т.И. понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, в равных долях по 7500 рублей с каждого.

Взыскать с Гурьянова М.М., Тарасовой В.А. в пользу ООО «БТЭ «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в равных долях по 12 500 рублей с каждого.

Взыскать с Гурьянова М.М., Тарасовой В.А. в пользу Нагорновой Т.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.

В остальной части решение Красноглинского районного суда г. Самары от 01.11.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорновой Т.И. без удовлетворения».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: