Решение по делу № 11-253/2018 от 13.11.2018

Мировой судья судебного участка № 6 Дело № 11-253/2018

Березниковского судебного района

Пермского края Полежаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники 6 декабря 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием ответчика Ионова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ОЛАНД» о взыскании с Ионова А.В. задолженности по кредитному договору № от ..... в сумме 34305,99 руб., в том числе процентов в размере 21240,73 руб., неустойки в размере 13065,26 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1229 руб. отказать»,

у с т а н о в и л:

истец ООО «ОЛАНД» обратился с иском к Ионову А.В. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 17.02.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Ионовым А.В. был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 150000 руб. под 16,2% годовых на срок 60 месяцев. 21.10.2015 мировым судьей судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.08.2015 включительно, за период с 17.02.2012 по 23.08.2015 в размере 118928,16 руб., в том числе: основной долг – 84830,94 руб., проценты – 9752,15 руб., неустойка – 24345,07 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1789,28 руб. В связи с произведенной уступкой права требования с должника задолженности по кредитному договору от ПАО «Сбербанк России» к ООО «ОЛАНД», определением мирового судьи от 02.09.2016 была произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ОЛАНД». В рамках исполнительного производства № задолженность по судебному приказу была взыскана в полном объеме. На основании заключенного договора уступки от 31.05.2016 к ООО «ОЛАНД» перешло право на начисление процентов и неустойки по кредитному договору. За период с 01.11.2015 по 19.03.2018 размер задолженности составил 34305 руб. 99 коп., в том числе проценты – 21240 руб. 73 коп., неустойку – 13065 руб. 26 коп. Просили взыскать с Ионова А.В. в пользу ООО «ОЛАНД» задолженность по кредитному договору № от 17.02.2012 в размере 34305 руб. 99 коп., в том числе проценты в размере 21240 руб. 73 коп., неустойку в размере 13065 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1229 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ОЛАНД» - Тарасова А.А. участия не принимала.

Ответчик Ионов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Мировым судьей постановлено указанное выше заочное решение.

Не согласившись с вынесенным заочным решением, ООО «ОЛАНД» подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Отмечает, что на основании заключенного договора уступки к ООО «ОЛАНД» перешло право на начисление процентов и неустойки по кредитному договору, как требование по обязательствам, неразрывно связанным с уступленным правом требования уплаты задолженности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья ошибочно посчитал, что стороны договора уступки прав требований установили иное положение, отличное от положений общей номы ГК РФ. Мировым судьей необоснованно определено, что предметом договора является денежное требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору исключительно в сумме 109359 руб. 32 коп. Согласно буквальному толкованию условий договора уступки ПАО «Сбербанк России» передало истцу права по кредитному договору в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права, что полостью воспроизводит норму ГК РФ. Просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района от 29.08.2018 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «ОЛАНД» - Тарасова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ионов А.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился. В письменном отзыве указал, что ссылка истца на ст. 384 ГКРФ является несостоятельной, поскольку договором уступки прав (требований) четко определены границы уступаемого права, а именно задолженность по кредитному договору в сумме 109359 руб. 32 коп. Предметом договора являлось лишь денежное требование в определенном договором размере. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения решения не имеется.

На основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из положений п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 17.02.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Ионовым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 150000 руб. на срок 60 месяцев под 16,2% годовых на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора (л.д. 15-18).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

31.10.2015 мировым судьей судебного участка № 4 Березниковского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с Ионова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.02.2012 по состоянию на 23.08.2015 включительно за период с 17.02.2012 по 23.08.2015 в размере 118928 руб. 16 коп., в том числе: основной долг – 84830 руб. 94 коп., проценты – 9752 руб. 15 коп., неустойку – 24345 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1789 руб. 28 коп. (л.д. 26).

В силу п. 5.2.4 кредитного договора № от 17.02.2012 кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

31.05.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ОЛАНД» был заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 21-23).

В соответствии с п. 1.1., п. 1.2. указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований).

14.06.2016 сторонами договора уступки прав (требований) № подписан уточненный акт приема-передачи прав (требований), согласно которому ООО «ОЛАНД» переданы права по кредитному договору № от 17.02.2012 в отношении Ионова А.В., общая сумма уступаемых прав – 109359 руб. 32 коп., в том числе сумма основного долга – 84830 руб. 94 коп. (л.д. 24).

Согласно примечанию к акту приема-передачи прав общая сумма задолженности является совокупностью всех платежей, неоплаченных должниками (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, неустойки, иные платежи, признанные судом), рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора, из которого возникла задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района от 02.09.2016 изменен порядок исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от 31.10.2015: произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ОЛАНД» (л.д. 27).

В рамках исполнительного производства № задолженность Ионова А.В. по судебному приказу была взыскана в полном объеме (л.д. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договора. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из договора уступки прав (требований) № от ..... следует, что сумма уступаемых требований по кредитному договору № от ....., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Ионовым А.В., составляет 109359 руб. 32 коп., в том числе сумма основного долга – 84830 руб. 94 коп.

При этом договор уступки прав (требований) не содержит указания на переход к цессионарию права (требования) уплаты неустойки, предусмотренной п. 4.3 кредитного договора № от ....., а также на право нового кредитора начислять и предъявлять должнику проценты, неустойку и иные санкции, предусмотренные кредитным договором за период до момента исполнения должником всех обязательств по кредитному договору.

Таким образом, ООО «ОЛАНД» уступлена была лишь образовавшаяся задолженность по кредитному договору, выраженная в конкретной сумме.

Право на проценты связано с переданным требованием, его следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное прямо не установлено договором уступки права требования.

Положения ст. 384 ГК РФ являются диспозитивными и допускают возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. В связи с чем, первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Буквальное толкование условий договора уступки прав (требований) от 31.05.2016 позволяет сделать вывод, что его предметом является денежное требование о взыскании с Ионова А.В. задолженности по кредитному договору исключительно в размере 109359 руб., то есть стороны договора установили иное положение, отличное от положений общей нормы ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского городского округа Пермского края от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья