Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2022 ~ М-335/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-334/2022

22RS0053-01-2022-000508-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 г.                                                                                                         с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием истца Грибановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибановой Татьяны Анатольевны к Миллер Людмиле Анатольевне, Администрации Топчихинского сельсовета Топчихинского района Алтайского края о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Грибанова Т.А обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2.

В обоснование исковых требований она, ссылаясь на часть 2 статьи 239 ГК РСФСР, статьи 1112, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указала, что является собственником № доли указанной квартиры, имеющей кадастровый №, которая была передана её матери ФИО2 в составе семьи из двух человек на основании договора на передачу и продажу квартир, домов в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГ. На момент приватизации она проживала в квартире вместе с матерью, и каждому из них принадлежало по № в праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГ ФИО2 умерла. Её наследником, кроме неё, является её, Грибановой Т.А., сестра – Миллер Л.А., которая на наследственное имущество не претендует.

Она, Грибанова Т.А., в сроки обратилась к нотариусу за принятием наследства, но нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как в договоре не перечислены фамилии всех участников приватизации, указано лишь количество человек, то есть по договору невозможно идентифицировать личности правообладателей.

Нотариусом рекомендовано разрешить данный вопрос в судебном порядке.

В судебном заседании истец Грибанова Т.А. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что она всегда проживала с матерью в спорной квартире, и они вдвоём участвовали в приватизации. Право собственности на свою половину квартиры в порядке приватизации ей зарегистрировать удалось, а мать при жизни этого не сделала, поэтому она вынуждена обратиться в суд. Сестра Миллер Л.А. на долю в праве собственности на квартиру не претендует, подавая заявление о принятии наследства нотариусу, она хотела только получить денежные средства матери.

Ответчики Миллер Л.А., администрация Топчихинского сельсовета, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топчихинского района, нотариус Топчихинского нотариального округа Носкова Т.А., краевое государственное бюджетное учреждение «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Миллер Л.А. и нотариус Носкова Т.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом Миллер Л.А. письменно сообщила, что на наследование имущества по адресу: <адрес>, не претендует, от доли отказывается.

Нотариус Носкова Т.А. письменно сообщила, что согласна с любым решением по данному делу.

Остальные участники процесса никаких объяснений по существу исковых требований не представили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из договора на передачу и продажу квартир, домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, отдел по управлению имуществом администрации Топчихинского района без оплаты передал в собственность ФИО2 двухкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м, в том числе жилой № кв.м, по адресу: Топчиха, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ договор зарегистрирован в отделе по управлению имуществом администрации Топчихинского района, ДД.ММ.ГГ – в БТИ, Захариной Н.И. выдано регистрационное удостоверение №, подтверждающее право собственности на квартиру (названную домовладением).

Действительно, в силу статьи 1 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в первоначальной редакции, действовавшей на момент заключения договора) приватизация жилья – это бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьёй 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в той же редакции) было установлено, что право на приобретение в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, имели граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору найма или аренды, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Из объяснений Грибановой Т.А. следует, что на момент приватизации в ДД.ММ.ГГ в спорной квартире она проживала вдвоём с матерью ФИО2

В паспорте Грибановой Т.А. стоит отметка о её регистрации в данной квартире от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела видно, что заявление на имя главы администрации (Топчихинского района) ФИО6 о передаче в совместную собственность занимаемой квартиры по адресу: <адрес>, было подано ДД.ММ.ГГ ФИО2 и Захариной Татьяной Анатольевной, подписано ими обеими.

Соглашением от ДД.ММ.ГГ указанные лица подтвердили, что обе являются покупателями по договору от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ № на передачу квартиры в собственность граждан по адресу: <адрес>.

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что фамилия «Грибанова» была присвоена Захариной Т.А. при вступлении в брак ДД.ММ.ГГ.

Факт смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГ подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно статье 3.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГ) в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными, то есть ФИО2 и Захариной (Грибановой) Т.А. действительно принадлежало на праве собственности по ? доле квартиры каждой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Грибановой Т.А на ? долю квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГ за № на основании договора на передачу и продажу квартир, домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ (очевидно, что указано дата регистрации договора), соглашения от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ФИО11 тоже принадлежала № доля в праве собственности на указанную квартиру.

Со смертью ФИО10 в соответствии со статьёй 1113 ГК РФ открылось наследство, которое на основании статьи 1110 ГК РФ перешло к её наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1142 ГК РФ дети умерших являются их наследниками первой очереди.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (пункт 2 статьи 1141 ГК РФ).

Статьёй 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется, в том числе подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно сообщению нотариуса Топчихинского нотариального округа Носковой Т.А., после умершей ДД.ММ.ГГ ФИО2 заведено наследственное дело №. Свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства получили в № доле каждый: дочь ФИО1, дочь ФИО4.

Таким образом, Грибанова Т.А., вопреки её утверждениям, является не единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, принадлежавшая ФИО2 № доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с момента её смерти принадлежит на праве собственности его наследникам Грибановой Т.А. и Миллер Л.А. в равных долях.

То обстоятельство, что в настоящее время Миллер Л.А. не претендует на долю в квартире по адресу: <адрес>, не имеют юридического значения, так как в силу пункта 2 статьи 1157 ГК РФ отказ от наследства возможен только течение срока, установленного для принятия наследства (то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства), и этот срок Миллер Л.А. пропущен. Более того, как указано выше, ею уже получено свидетельство о праве на наследство на иное наследственное имущество ФИО2, и силу приведённого выше принципа универсального правопреемства, принадлежавшая ФИО2 доля в праве собственности на квартиру также переходит к её наследникам в равных долях.

Однако рассматривая дело в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом исковых требований, суд признаёт право собственности по наследству только за одной Грибановой Т.А. в размере ? доли, что не препятствует Миллер Л.А. установить право собственности на свою долю, в случае возникновения препятствий в оформлении этой доли в нотариальном порядке, - в судебном порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины истец Грибанова Т.А. просила с ответчиков не взыскивать и отнести их за её счёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░