Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2023 от 23.10.2023

66RS0040-01-2023-000603-64

                          Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года

                                                               З А О Ч Н О Е

                                                                 Р Е Ш Е НИ Е                                     Д 2-1264\2023

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2023 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего                                                                 Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем                                                                Хузиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова И.Г. к Назарову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

                              УСТАНОВИЛ:

Денисов И.Г. обратился в Нижнетуринский городской суд с исковым заявлением к Назарову Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ( далее – ДТП). В обоснование требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ***

*** в 21:07 в г. Нижняя Тура, на ул. Чапаева, в районе Гидроузла, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле Лачетти», гос.рег.знак *** и легкового автомобиля «ГАЗ-3110», гос.рег.знак ***, находившегося под управлением Назарова Е.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** виновником ДТП является ответчик Назаров Е.Ю., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: повреждены    задняя левая дверь, задняя правая деверь, левый порог, левое заднее крыло, крыша.

Гражданская ответственность Ответчика, согласно сведениям о ДТП от *** застрахована не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент ДТП ответчик управлял автомобилем без полиса ОСАГО), то именно он обязан возместить истцу материальный ущерб в полном объеме.

Согласно составленного экспертной организацией ИП Жиделев А. Г. отчета *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ***, с учетом корректировки на стоимость годных остатков составляет 325 300руб.

Затраты Денисова И.Г. на оценку поврежденного автомобиля и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 12 500 рублей. При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 600 руб.

Денисов И.Г. просит суд взыскать в его пользу с Назарова Е.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 325 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 600 руб.

Определением Нижнетуринского районного суда от ***. настоящее гражданское дело передано по подсудности в городской суд г. Лесного Свердловской области, с учетом места регистрации ответчика Назарова Е.Ю.

В порядке подготовки дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены     АО «ГСК «Югория» и Уракова П. А.

В судебном заседании истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие на требованиях настаивал.

Третьи лица в суд также не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствии истца и третьих лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Назаров Е.Ю. извещенный судом по месту регистрации также в суд не явился, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с учетом неизвестности причин его неявки по правилам ст. 235 ГПК РФ в заочном порядке.

Суд, изучив материалы дела приходит, материалы ДТП приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи: если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, *** в 21:07 по адресу г. Нижняя Тура, ул. Чапаева, в районе Гидроузла, произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Лачетти», гос.рег.знак *** собственником которого является Истец     и легкового автомобиля «ГАЗ-3110», гос.рег.знак *** собственник которого является Бутыгин С.Н. (умерший ***.), находившегося в момент ДТП под управлением Назарова Е.Ю.,), не имеющим права управления т\с и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также автомобилем ВАЗ 21250 г\н *** под управлением Ураковой П.В.

Согласно представленного суду материала ДТП произошло при следующих установленных компетентными лицами ОГИБДД МО МВД России Качканарский.

*** в 21 час. 07 мин. по адресу Нижняя Тура Чапаева район Гидроузла Назаров Е.Ю. управляя автомобилем ГАЗ 3110 гос. регз.знак *** не соблюдал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Лачетти», гос.рег.знак ***

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от *** Назаров Е.Ю., нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно справки о ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения задняя левая дверь, задняя правая дверь, левый порог, левое заднее крыло, крыша.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Назарова Е.Ю.    не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Денисова И.Г. на момент ДТП была застрахована в Югория Страхование - полис серия ХХХ *** Истец в страховую по вопросу выплаты страхового возмещения не обращался.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, виновным в спорном ДТП следует признать ответчика Назарова Е.Ю., который управляя автомобилем не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Требования Правил дорожного движения обязывали Назарова Е.Ю., являющегося участником дорожного движения соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, по мнению суда, действия ответчика находятся в прямой причинно следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Истца, не установлено.

Согласно разъяснениям п. 8, абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, ответственность которого не застрахована, потерпевший вправе требовать возмещения вреда исключительно от причинителя этого вреда в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Учитывая надлежащим ответчиком следует признать Назарова Е.Ю., поскольку собственник автомобиля на дату ДТП умер, что исключает возможность привлечения его к долевой ответственности в спорном ДТП.

Согласно составленного экспертом –оценщиком ИП Жиделевым А. Г. отчета *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ***, с учетом корректировки на стоимость годных остатков составляет 325 300руб.

Как следует из указанного Отчета в соответствии с п.6.1 «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства...»: При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно--транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости налога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны ли превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не полный, прекращен, в виду отсутствия экономической целесообразности проведения дальнейших расчетов, так как стоимость ремонта превысила наиболее вероятную среднерыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, события. Размер восстановительных расходов, округленно, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС составил:

682 ООО (шестьсот восемьдесят две тысячи ) рублей. Наиболее вероятная среднерыночная стоимость ТС определенная расчетным методом:

430 ООО (четыреста тридцать тысяч) рублей.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков ТС определенная расчетным методом:

104 700 (сто четыре тысячи семьсот) рублей.

Сумма ущерба (округленно) с учетом корректировки на стоимость годных остатков

оставляет: 325 300(триста двадцать пять тысяч триста) рублей.

Затраты Денисова И.Г. на оценку поврежденного автомобиля и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 12 500 рублей. При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 600 руб.

Расчет суммы ущерба проводился с учетом осмотра транспортного средства. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованные и мотивированны ( л.д. 52-53).

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, оснований для признания заключения недопустимым доказательством судом не усмотрено. Эксперт включен в реестр экспертов техников.

Доказательств размера иного ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду.

С учетом установленного иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235      ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Назарова Евгения Юрьевича, *** в пользу Денисова И.Г. , *** сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 325 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий                                                                                        Зыкина М.Н.