Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7293/2020 от 18.06.2020

Судья: Катасонов А.В. Гр. дело № 33-7293/2020

(Гр. дело № 2-166/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Головиной Е.А., Плешачковой О.В.

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании при помощи видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Власова Д.Н., Власовой Т.А. на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 января 2018 года, которым, с учетом определения об исправлении арифметической описки от 14 ноября 2018 года, постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Власова Д.Н., Власовой Т.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору: 636 653,50 рублей сумма задолженности по ежемесячным платежам по возврату кредита; 98 151,29 рублей сумма задолженности по ежемесячным платежам по уплате процентов; 35 363 рублей сумма пеней по основному долгу; 20 656 рублей сумма пеней по процентам; 13 878 рублей сумма процентов за просроченный кредит, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 251 рублей и расходы на отчет об оценке в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 824 952,79 рублей.

Сумма процентов за пользование кредитом подлежит взысканию по день фактической уплаты ПАО «БИНБАНК» денежных средств начиная с 15 июля 2017 г. из расчета 14% годовых на сумму просроченной задолженности по возврату кредита в размере 636 653,50 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, состоящий из 5 жилых комнат, общей площадью 144,1 кв.м, в том числе жилой площадью 91,5 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 752 000 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Власову Д.Н., Власовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 11.03.2013 г. между ОАО АБ «РОСТ» и Власовым Д.Н., Власовой Т.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчикам предоставлен кредит 1 100 000 рублей под 25% годовых, сроком на 180 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения в общую совместную собственность жилого дома с земельным участком. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики, принятые на себя обязательства по кредитному договору, исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.07.2017 г. составила 805 065 рублей 79 копеек, в том числе: 636 653 рубля 50 копеек - сумма задолженности по ежемесячным платежам по возврату кредита; 98 515 рублей 29 копеек - сумма задолженности по ежемесячным платежам по уплате процентов; 35 363 рубля - сумма пеней по основному долгу; 20 656 рублей - сумма пеней по процентам; 13 878 рублей - сумма процентов за просроченный кредит. Банк направил ответчикам уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчики не выполнил. Право требования по кредитному договору ОАО <данные изъяты> уступило ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк» по договору уступки прав требования от 27.10.2014 г. ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк» переименовано в ПАО «БИНБАНК Тверь», которое присоединено к ПАО «БИНБАНК».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от 11.03.2013 г. в размере 805 065 рублей 79 копеек, сумму процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО «БИНБАНК» денежных средств, начиная с 15.07.2017 г. из расчета 14% годовых на сумму просроченной задолженности по возврату кредита в размере 636 653 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 17 251 рубль, расходы на отчет об оценке 3 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% процентов рыночной стоимости, а именно 1 752 000 рублей.

Судом постановлено указанное заочное решение.

Определением от 14.11.2018г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

Определением от 30.08.2019г. произведена замена взыскателя с ПАО «Бинбанк» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением от 26.02.2020г. Власовым Т.А., Д.Н. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение.

В апелляционной жалобе Власов Д.Н., Власова Т.А. просят заочное решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение с соблюдением требований о подсудности. В жалобе ссылаются на то, что в момент предъявления иска и рассмотрения дела ответчики постоянно проживали на территории г. <данные изъяты>. Ответчики не были надлежащим образом уведомлены о смене кредитора, в связи с чем, исполняли свои обязанности по возврату кредита путем внесения платежей в пользу АО <данные изъяты>.

В дополнении к апелляционной жалобе Власов Д.Н., Власова Т.А. просят заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывают, что в расчете задолженности, представленном истцом, не были учтены платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, внесенные ответчиками за период с 20.03.2013 г. по 25.09.2013 г. Ответчики не участвовали при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, у них отсутствовала возможность представления платежных документов в качестве доказательств. Истцом пропущен срок исковой давности.

В заседании судебной коллегии Власова Т.А., представитель Власовой Т.А. Латыпов Д.В., представитель Власова Л.Н. Житницкий Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Маслова О.А. против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 11.03.2013 г. между ОАО АБ <данные изъяты> и Власовым Д.Н., Власовой Т.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчикам предоставлен кредит 1 100 000 рублей под 25% годовых, сроком на 180 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения в общую совместную собственность жилого дома с земельным участком.

Установлено, что ОАО АБ <данные изъяты> свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что по существу не оспаривается. Однако, ответчики, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по кредитному договору ОАО <данные изъяты> уступило АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) по договору уступки прав требования от 27.10.2014 г. АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) переименовано в ПАО «БИНБАНК Тверь», которое присоединено к ПАО «БИНБАНК».

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 14.07.2017 г. составила 805 065 рублей 79 копеек, в том числе: 636 653 рубля 50 копеек - сумма задолженности по ежемесячным платежам по возврату кредита; 98 515 рублей 29 копеек – сумма задолженности по ежемесячным платежам по уплате процентов; 35 363 рубля - сумма пеней по основному долгу; 20 656 рублей - сумма пеней по процентам; 13 878 рублей - сумма процентов за просроченный кредит.

Расчет задолженности по существу ответчиками не оспорен, доказательств, опровергающих представленный расчет, не представлено, своего контррасчета задолженности не представлено.

26.04.2017 г., 24.07.2017 г. истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита. До настоящего времени указанные требования ответчиками не исполнены.

Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от 11.03.2013 г. исходя из расчета истца.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

По смыслу приведенных положений закона, учитывая, что требований о расторжении договора заявлено не было, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты истцу денежных средств, начиная с 15.07.2017 г. из расчета 14% годовых на сумму просроченной задолженности по возврату кредита.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1.3 кредитного договора от 11.03.2013 г. обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценки №, подготовленному ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 190 000 рублей.

Поскольку заемщики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, а именно 1 752 000 рублей, что по существу в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков и направлении дела по подсудности в г.<данные изъяты>, поскольку на момент предъявления иска и рассмотрения дела ответчики постоянно проживали на территории г. <данные изъяты>, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации по месту пребывания с 13.09.2017г. по 09.02.2018г., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда.

Так, согласно п. 4.1.16 кредитного договора, заемщик уведомляет кредитора об изменении сведений, указанных в разделе 7 договора (местонахождение, реквизиты сторон), не позднее 14 календарных дней с момента их изменения.

В соответствии с п. 7 кредитного договора, на дату заключения кредитного договора местом регистрации и фактического проживания обоих заемщиков значился адрес: <адрес>.

Не имея документов, подтверждающих регистрацию/фактическое проживание ответчиков по иному адресу, банк с исковым заявлением обратился в районный суд по последнему известному месту регистрации/жительства заемщиков.

При этом, согласно п. 6.13 кредитного договора, стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, в том числе с возможными досудебными и судебными процедурами, будут осуществляться кредитором на имя представителя заемщиков (Власов Д.Н.). Переписка будет осуществляться по следующему адресу: <адрес>. Указанный адрес может быть изменен представителем заемщиков путем письменного уведомления кредитора. Адрес считается измененным с момента получения указанного уведомления кредитором.

В случае изменения адреса, указанного в п.6.13 кредитного договора, и не уведомления об этом кредитора, вся корреспонденция, направленная по адресу, указанному в п.6.13 настоящего договора, считается направленной надлежащим образом и полученной заемщиками.

Доказательств того, что ответчики предоставляли истцу информацию об изменении фактического места жительства, а также в адрес первоначального кредитора ОАО АБ <данные изъяты>, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При этом из материалов дела следует, что ответчики извещались судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу постоянной регистрации.

Согласно Закону РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Однако корреспонденция об извещении ответчиков была возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, ответчики, извещенные надлежащим образом по месту своего постоянной регистрации, являющемуся адресом извещения по условиям договора, не сообщив об изменении места жительства, не обеспечили получение корреспонденции по месту регистрации, не представили доказательств неполучения корреспонденции по причинам, от них не зависящим.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчики неоднократно меняли место своего жительства, о чем Кредитора не уведомляли.

Таким образом, в отсутствие у кредитора и суда сведений о месте жительства ответчиков в г. <данные изъяты>, корреспонденция обоснованно направлялась по месту постоянной регистрации ответчиков, адресу, определенному в п. 6.13. кредитного договора.

Таким образом, оснований считать, что ответчики не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, а также для передачи дела по подсудности в г.<данные изъяты> по месту фактического проживания ответчиков судебная коллегия не усматривает. Доказательств регистрации в настоящее время ответчиков в г.<данные изъяты> в материалы дела не представлено.

В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6).

Нарушений процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, не установлено.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков также пояснили, что не просят о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, просят принимать от них дополнительные доказательства и пояснения, которые не имели возможности представить в суд первой инстанции, в связи с неявкой.

При этом судебной коллегией также принимается во внимание, что с заявлением об отмене заочного решения ответчики обратились в суд первой инстанции 25.10.2018г., с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – 2.09.2019г. Таким образом, действия ответчиков свидетельствуют о затягивании исполнения решения.

Доводы жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о смене кредитора, в связи с чем, исполняли свои обязанности по возврату кредита путем внесения платежей в пользу АО <данные изъяты>, а также доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что в расчете задолженности, представленном истцом, не были учтены платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, внесенные ответчиками за период с 20.03.2013 г. по 25.09.2013 г., а также в 2014-2015г.г., судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с договором уступки прав требования от 27.10.2014 г., заключенным между ОАО <данные изъяты> (цедент) и АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) (цессионарий), в случае если после перехода права требования к цессионарию цедент получит от заемщиков денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, он обязан перечислить полученные средства цессионарию не позднее дня, следующего за днем получения указанных денежных средств.

Таким образом, внесенные заемщиками после 27.10.2014 г. денежные средства на реквизиты первоначального кредитора, поступали в счет погашения задолженности заемщиков по кредитному договору, вне зависимости от смены кредитора, что также подтверждается выпиской по счету за период после 27.10.2014г. с отражением всех внесенных заемщиками платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При этом судебная коллегия, проанализировав выписку по счету с представленными ответчиками приходными кассовыми ордерами, приходит к выводу, что все произведенные по представленным кассовым ордерам от 19.012.2014г., 2.02.2015г., 11.02.2015г., 28.04.2015г., 28.05.2015г., 8.07.2015г., 1.08.2015г., 9.09.2015г., 5.10.2015г. были учтены, в соответствии с очередностью погашения.

Кроме того, судом взыскана кредитная задолженность по состоянию на 14.07.2017 г. В подтверждение размера кредитной задолженности, истцом предоставлен расчет задолженности на указанную дату, содержащий информацию по всем внесенным заемщиками платежам за период с 27.10.2014 г. (с момента переуступки) по 14.07.2017 г. Соответственно, произведенные платежи за 2013 год были учтены первоначальным кредитором и не вошли в размер задолженности.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчики не участвовали при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, у них отсутствовала возможность представления платежных документов в качестве доказательств, подтверждающих размер задолженности, основанием для отмены решения суда не являются.

Более того, по существу ответчиками не оспаривалось, что по кредитному договору имеется задолженность.

Из представленного расчета задолженности следует, что последний платеж произведен 31.10.2016г.

Судебной коллегией по гражданским дела Самарского областного суда апелляционная жалоба рассмотрена с участием ответчика и представителей ответчиков, данные ими пояснения, а также представленные в материалы дела доказательства учтены судом апелляционной инстанции, однако признаны не влияющими на правильное рассмотрение дела.

Кроме того, согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии претензии от 19.07.2015 г., 19.07.2015 г. в адрес заемщиков, в соответствии с пунктом 6.13 кредитного договора, АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) направлялось требование о погашении кредитной задолженности. При этом, данное требование содержало информацию о смене кредитора и о реквизитах нового кредитора. Данное требование было возвращено кредитору в связи с истечением срока хранения.

26.04.2017 г., 24.07.2017 г. в адрес заемщиком направлялись требования о досрочном исполнении кредитных обязательств новым кредитором – ПАО «БИНБАНК».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы дополнения к жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в иске была заявлена задолженность, образовавшаяся, согласно расчету задолженности, за период с декабря 2014г.

С настоящим иском банк обратился 01.11.2017 г., согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, применяемого к каждому ежемесячному платежу.

Кроме того, принимая во внимание требование от 19.06.2015г. АКБ «Тверь-универсалбанк» о незамедлительном погашении всей задолженности после получения требования; требования ПАО «Бинбанк» от 21.04.2017г., от 24.07.2017г. о досрочном истребовании полной суммы остатка задолженности в течение 30 дней с момента отправления данного требования, расценивая их в порядке ч.2 ст.811 ГК РФ как изменение срока возврата кредита с формированием общего остатка задолженности, судебная коллегия также приходит к выводу, что исковые требования о взыскании досрочно всей суммы задолженности заявлены в течение трехлетнего срока исковой давности с момента установления Банком нового срока для погашения всей суммы задолженности, при этом в требованиях учтена задолженность также в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Д.Н., Власовой Т.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: