Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2024 (2-7733/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-737/2024 копия

УИД 66RS0021-01-2023-001020-14

Мотивированное решение составлено 28.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В.,

при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипачевой Лилии Ивановны к Семеновой Кристине Александровне о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ЩипачеваЛилия Ивановна обратилась в суд с иском к Семеновой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обосновании иска указано, что истец является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры на 1 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. *** по вине ответчика, проживающей в ***, расположенной непосредственно над квартирной истца, произошло затопление квартиры ***1 Причиной затопления вились взорвавшиеся банки с вареньем в ***. В квартире истца было повреждено имущество. Актом обследования от *** установлено, что причиной затопления является взорвавшиеся банки с вареньем, которые находились в ***, ***. Акт составлен техником управляющей компании. Согласно отчета от *** по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате затопления, стоимость составляет <***> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца <***> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. и расходы на услуги оценщика в размере <***> руб.

Определением суда от *** ненадлежащий ответчик Семенова Ольга Владимировна была заменена на Семенову Кристину Александровну. (л.д.128-129)

Впоследующем требования искового заявления были уточнены, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца <***> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. и расходы на услуги оценщика в размере <***> руб. Также просит вернуть из бюджета в пользу истца, излишне уплаченную государственную пошлину в размере <***> руб.

Определением суда от *** принят отказ истца от иска в части требований Щипачевой Л.И. к Семеновой К.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в размере <***> руб., производство по делу в данной части прекращено.

Истец Щипачева Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, воспользовалась право на ведение дела через представителей.

Представители истца Аксентьева Л.И., Пермикина И.С. в судебном заседании требования и доводы иска, с учетом уточнения в сторону уменьшения поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Семенова К.А., представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, вину в затоплении квартиры истца оспаривали.

Третьи лица Пермикина И.С. и Пермикин К.П. поддержали требования и доводы искового заявления.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Богдановичская» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения обязательства возмещения вреда, причиненного затоплением, необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что третье лицо ООО Управляющая компания «Богдановичская» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ***. (л.д.109-111)

Как следует из материалов дела, Щипачева Лилия Ивановна является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. (л.д.9)

*** произошло затопление *** расположенной в *** в ***.

Данный факт подтверждается Актом техника-смотрителя ООО Управляющая компания «Богдановичская» от ***, составленным в присутствии собственника Щипачевой Л.И. (л.д.108)

Как следует из акта от ***, указанного числа проведено обследование *** расположенной в *** в *** после затопления, в присутствии собственника Щипачевой Л.И. Установлено, что затопление произошло из ***, взорвались банки с вареньем в кухне. В *** на кухне потолок (натяжной) имеет сиренево-бордовую жидкость, на стене обои (флизелиновые) имеют подтеки на площади <***> кв.м. Общедомовые инженерные сети ХВС, ГВС в исправном состоянии.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что *** в *** по адресу: *** проживали Пермикина И.С. (дочь собственника квартиры) и Пермикин К.П.

Третье лицо Пермикин К.П. в судебном заседании пояснил, что *** произошло затопление квартиры, в которой он проживал с супругой Пермикиной И.С.Затопление произошло жидкостью темно-красного цвета из квартиры сверху. На потолке образовалось пятно, по ощущениям текла не вода, все прилипало. *** приезду ответчика произведен осмотр ***, расположенной над квартирой истца. При осмотре установлено, что на полу стояли примерно 10 перевернутых банок, от нагрева произошло брожение, в результате взорвались крышки.

Ответчик Семенова К.А. в судебном заседании подтвердила данные третьим лицом пояснения относительно совместного осмотра *** обнаружения в кухне перевернутых банок, которые стояли на полу. Также указала, что все банки стояли целые, но возможно какая-то банка протекла.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию, принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ответчик Семенова К.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. (л.д.124-127)

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения ответчиком.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в затоплении помещения истца, со ссылкой на отсутствие возможности протекания содержимого банок через межэтажное перекрытие, не принимаются судом во внимание, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено тому доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих как о наличии затопления из квартиры расположенной над ***, так и отсутствия своей вины в произошедшем затоплении ***, а также опровержения вышеуказанных фактов доказанных истцом.

Как установлено судом, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала сам факт произошедшего затопления кухни квартиры истца сиренево-бордовой жидкостью, а также расположение банок с содержимым (варенье, желе) в перевернутом положении на полу кухни ответчика, кроме того допустила возможность протекания содержимого банок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной затопления жилого помещения истца явился факт ненадлежащего содержания ответчиком имущества, находящегося внутри квартиры, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, и, следовательно, необходимости возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта *** в *** после повреждений, полученных при затоплении ***, определенная на дату залива? Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Региональный центр экспертизы и оценки».

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, исследовав все представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта ***8 ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта *** в *** после повреждений, полученных при затоплении ***, определенная на дату залива составляет <***> руб., на основании которого истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, суд принимает во внимание данное доказательство, подтверждающее размер ущерба, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответ на поставленный судом вопрос, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба со стороны ответчика не представлено.

При принятии решения суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с представленным заключением эксперта, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры в сумме 48800 руб.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом были признаны обоснованными исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, также подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Поскольку истец с целью определения цены иска и подсудности гражданского дела обращался к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, суд, исходя из удовлетворения иска, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом судебных затрат на оплату услуг оценщика.

Таким образом, принимая во внимание обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, подтверждение их несения надлежащими доказательствами (л.д. 6, 46), с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг оценщика на подготовку заключения в размере <***> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <***> руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела уменьшен размер исковых требований, соответственно, в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере <***>. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░