Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2023 от 02.10.2023

УИД02RS0<Номер изъят>-27 Дело <Номер изъят>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 21 декабря 2023 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Голотвиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Адыкаевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Шебалинского района Республики Алтай Деревягина А.В., заместителей прокурора Шебалинского района Республики Алтай Затеева С.А., Шестака Д.В., помощника прокурора Шебалинского района Республики Алтай Шадриной Т.Ю.,

подсудимого Чернакова С.В.,

защитника – адвоката Шебалинского филиала КАРА Агеева В.П., представившего удостоверение <Номер изъят> и ордер <Номер изъят> от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чернакова С.В., <данные изъяты>

1.    <ДАТА> <адрес> судом Республики Алтай по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

2.    <ДАТА> <адрес> судом Республики Алтай по ч.1 ст.161 УК РФ к 360 часам обязательных работ, по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> суда Республики Алтай от <ДАТА> – к 420 часам обязательных работ. Постановлением <адрес> суда Республики Алтай от <ДАТА> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 41 день с отбыванием наказания в колонии-поселении (<ДАТА> освобожден по отбытии срока наказания);

3.    <ДАТА> мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4.    <ДАТА> мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай, с учетом апелляционного постановления <адрес> суда Республики Алтай от <ДАТА>, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5.    <ДАТА> <адрес> судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

6.    <ДАТА> <адрес> судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА>, по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <ДАТА> – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ст.70 УК РФ и наказания, назначенного приговором <адрес> суда Республики Алтай от <ДАТА> – к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернаков С.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

Чернаков С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут <ДАТА>, находясь на прилегающей территории <адрес> в <адрес> Республики Алтай, умышленно, осознавая, что не имеет законного права на управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> регион, принадлежащим МО «<адрес>», желая обратить его свойства к передвижению в свою пользу, подошел к автомобилю, находящемуся в указанном месте, и, действуя без ведома и согласия владельца данного транспортного средства, путем свободного доступа, проник в салон данного автомобиля, где, при помощи ключа в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего доехал на нем с прилегающей территории <адрес> Республики Алтай до территории усадьбы <адрес> в <адрес> Республики Алтай, тем самым неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим МО «<адрес>», без цели хищения, то есть угнал его.

В судебном заседании подсудимый Чернаков С.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Чернакова С.В. в совершении угона автомобиля подтверждается показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе дознания в качестве подозреваемого, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из оглашенных показаний подсудимого Чернакова С.В., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что <ДАТА> в дневное время он находился в центре <адрес> Республики Алтай, купил корм для кроликов, около 10 кг., продукты, пиво, после чего направился домой. Дойдя до сельской администрации, расположенной по <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» синего цвета. Он знал, что данный автомобиль принадлежит сельской администрации. Подойдя к автомобилю, он оглянулся по сторонам и никого не увидел, в этот момент у него возник умысел угнать автомобиль и доехать на нем до дома, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и у него были тяжелые пакеты. Открыв дверь автомобиля с водительской стороны, он положил пакеты в салон автомобиля и сел за руль. Далее он завел автомобиль ключом зажигания, который находился в замке, выехал с парковки и поехал по <адрес>, не доезжая до автомобильного моста, свернул налево на <адрес> и заехал в ограду <адрес>, так как знает, что в указанном доме живет его знакомый. Далее он забрал свои пакеты и ушел домой, оставив автомобиль в ограде по указанному адресу. Через некоторое время ему позвонил знакомый и сообщил, что автомобиль забрали. Он подумал, что это работники сельской администрации или сам глава. Управлять данным автомобилем ему никто не разрешал, умысла на кражу автомобиля у него не было. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной подтверждает в полном объеме (л.д. 87-92).

Из протокола явки с повинной от <ДАТА> следует, что Чернаков С.В. добровольно сообщил о том, что в начале июля 2023 года, находясь в <адрес> Республики Алтай в состоянии алкогольного опьянения, он совершил угон автомобиля в кузове синего цвета, принадлежащего Потерпевший №1 и припаркованного около Сбербанка (л.д. 9-10).

В суде добровольность явки с повинной подсудимого Чернакова С.В. стороной защиты не оспаривалась. В судебном заседании подсудимый Чернаков С.В. подтвердил показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, а также изложенные им в протоколе явки с повинной.

Оценивая протокол явки с повинной Чернакова С.В. в совокупности с другими доказательствами, суд находит его относимым и допустимым доказательством, а саму явку с повинной подсудимого достоверной, полученной в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку положения ст.51 Конституции РФ перед началом допроса ему были разъяснены, при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника – адвоката, оглашенные показания подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16 данные ими на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО14 следует, что он является главой МО «<адрес>». <ДАТА> в пользование муниципальному образованию был передан автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> регион. <ДАТА> около 09 часов он приехал на работу на указанном автомобиле и припарковал его возле сельской администрации. Он целый день находился в администрации района на совещании. Около 17 часов, подходя к сельской администрации, он заметил, что автомобиль отсутствует на парковке. Тогда он подумал, что на автомобиле уехал Свидетель №1, но тот находился на работе и пояснил, что на автомобиле никуда не ездил. После чего Свидетель №1 вспомнил, что видел данный автомобиль, когда шел с обеденного перерыва на работу по <адрес>, автомобиль свернул налево в сторону речки на <адрес>, за рулем которого находился Чернаков С.В. Он попросил Свидетель №1 съездить до дома Чернакова и посмотреть автомобиль, принадлежащий МО «<адрес>». Свидетель №1 рассказал, что автомобиль нашли в ограде дома по адресу: <адрес>, в <адрес>, и пригнали на работу. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль угнал Чернаков С.В. Каких-либо повреждений на автомобиле он не обнаружил. Разрешения управлять автомобилем Чернакову он не давал, ключи от автомобиля находились в автомобиле, где именно, не помнит, так как торопился на совещание (л.д. 43-45).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <ДАТА> в обеденное время к нему домой приехал Чернаков С.В. на автомобиле марки «<данные изъяты>» синего цвета и остановился возле ограды. Он спросил у Чернакова С.В., откуда у него автомобиль, на что тот ответил, что его друг с сельского поселения дал ему автомобиль прокатиться. Чернаков был в состоянии алкогольного опьянения. Чернаков спросил разрешения оставить автомобиль в ограде его дома, на что он дал согласие. Чернаков заехал и припарковал автомобиль у него в ограде. После чего Чернаков из салона автомобиля забрал свои пакеты и ушел домой. О том, что он угнал автомобиль сельского поселения, ему не говорил. В тот же день около 17 часов к нему домой приехали мужчины, спросили, почему у него в ограде дома стоит автомобиль, принадлежащий сельскому совету <адрес>, на что он им ответил, что на автомобиле приехал Чернаков С.В. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, оставил автомобиль у него в ограде. Далее мужчины сказали, что Чернаков без разрешения угнал автомобиль, припаркованный около сельского совета, и забрали автомобиль. Примерно через месяц приехали сотрудники полиции и сообщили, что Чернаков действительно угнал автомобиль марки «<данные изъяты>» синего цвета, принадлежащий МО «<адрес>». Он сотруднику полиции указал на место в ограде, где был припаркован данный автомобиль. После составления сотрудником полиции протокола осмотра места происшествия, он расписался в протоколе (л.д. 71-73).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности специалиста МО «<адрес>». Муниципальному образованию принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> <ДАТА> примерно в 13 часов 45 минут с обеденного перерыва он шел на работу, когда около <адрес> в <адрес> увидел вышеуказанный автомобиль, за рулем которого находился Чернаков С.В. Он значения увиденному не придал, подумал, что тот подрабатывает в сельском совете. В этот же день около 17-18 часов глава сельского поселения Потерпевший №1 спросил у него, где автомобиль, на что он ему ответил, что видел в обеденное время автомобиль, за рулем которого был Чернаков. Потерпевший №1 сказал, что не разрешал Чернакову брать автомобиль. Он и Свидетель №3 поехали искать автомобиль, который обнаружили в ограде <адрес> в <адрес>. Парень сообщил, что автомобиль пригнал Чернаков в обеденное время и оставил у него в ограде. Далее он сел за руль и пригнал автомобиль на парковку около МО «Шебалинское сельское поселение» (л.д. 67-70).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <ДАТА> около 17 часов ему стало известно, что угнан автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, принадлежащий МО «<адрес>». Свидетель №1 в обеденное время видел автомобиль, за рулем которого находился Чернаков С.В. Он и Свидетель №1 поехали искать автомобиль, обнаружили его около <адрес> в <адрес>. Вышедший им навстречу из указанного дома парень пояснил, что автомобиль пригнал Чернаков С.В. в обеденное время и оставил у него в ограде. Далее они сообщили парню, что автомобиль был угнан, брать и ездить на вышеуказанном автомобиле Чернакову никто не разрешал. После этого Свидетель №1 сел за руль автомобиля и пригнал на парковку около МО «Шебалинское сельское поселение» (л.д. 75-77).

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, суд приходит к выводу, что эти показания даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения, в том числе и с показаниями подсудимого, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрен участок территории у <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где ранее был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> (л.д. 15-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрена прилегающая территория к дому <Номер изъят> по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> до совершения угона (л.д. 32-36).

Из протокола выемки от <ДАТА> следует, что у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА>, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен представителю потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 49-52, 53-58, 59, 60, 61).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении с учетом установленных судом обстоятельств.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) свидетельствует характер его действий, а именно достоверно зная об отсутствии у него законных прав на пользование и распоряжение автомобилем марки ««<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, принадлежащим администрации МО «<адрес>», без ведома и согласия владельца данного транспортного средства, путем свободного доступа проник в салон указанного автомобиля, где, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего доехал на нем с прилегающей территории <адрес> в <адрес> Республики Алтай до территории <адрес> в <адрес> Республики Алтай.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей по делу, которые согласуются между собой. Кроме того, подсудимый Чернаков С.В. не отрицал указанные обстоятельства совершения им преступления.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Чернакова С.В. по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из заключения комиссии судебных психиатров-экспертов <Номер изъят> от <ДАТА> следует, что Чернаков С.В. страдает в настоящее время и страдал в период деяния, в котором он подозревается, «Психическими и поведенческими расстройствами, связанными с употреблением алкоголя, с синдромом зависимости 2 стадии» (F 10.22). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении спиртных напитков в виде непродолжительных запоев на протяжении длительного времени, с утратой количественного и ситуационного контроля, появление палимпсестов, также сформированная зависимость к алкоголю. Чернаков С.В. в период деяния, в котором он подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается. Чернаков С.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 116-121).

С учетом данного заключения, оснований не доверять которому суд не усматривает, поведения подсудимого в судебном заседании, соответствующего ситуации, суд приходит к выводу о признании Чернакова С.В. вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому Чернакову С.В. суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия, наступившие в результате его совершения, личность виновного, его возраст, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Чернаков С.В. совершил преступление средней тяжести, ранее судим.

По месту жительства сельской администрацией МО «<адрес>» Чернаков С.В. характеризуется посредственно, как лицо, неоднократно отбывавшее административное наказание в виде обязательных работ, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> – отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и правонарушений.

Чернаков С.В. на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого Чернакова С.В. обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем представления органу дознания информации об обстоятельствах совершенного преступления, способствующих его расследованию, дачи правдивых признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего внука, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого заболеваний.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывают подсудимый и его защитник, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было, смерть близкого родственника – отца подсудимого не может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку указанное обстоятельство не снижает общественную опасность совершенного им преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений в соответствии с ч.1. ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, который образуется с учетом приговора <адрес> суда Республики Алтай от <ДАТА>.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Чернакова С.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого Чернакова С.В., ранее неоднократно судимого за совершение преступлений против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При вынесении приговора суд принимает во внимание принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

При назначении Чернакову С.В. наказания суд, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и личность подсудимого, совершившего преступление средней тяжести против собственности, в связи с чем назначает Чернакову С.В. наказание в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения Чернаковым С.В. новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд оснований для назначения подсудимому наказания с применением статей 64, 53.1, 73, 76.2 УК РФ не находит.

Поскольку настоящее преступление совершено Чернаковым С.В. до вынесения в отношении него приговора <адрес> суда Республики Алтай от <ДАТА>, окончательное наказание Чернакову С.В. следует назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом времени отбытого наказания по первому приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Чернакову С.В. время его содержания под стражей с даты вынесения настоящего приговора до вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Защитником подсудимого Чернакова С.В. в судебном заседании по назначению суда выступал адвокат Шебалинского филиала КАРА Агеев В.П. Судом удовлетворено его заявление об оплате вознаграждения адвокату.

Выслушав мнение подсудимого, возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, наличия на иждивении малолетнего внука, состояния его здоровья, наличия заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, суд полагает возможным полностью освободить Чернакова С.В. от взыскания процессуальных издержек на оплату услуг адвоката.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чернакова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> суда Республики Алтай от <ДАТА>, окончательно назначить Чернакову С.В. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Чернакова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы Чернакову С.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Чернакову С.В. время его содержания под стражей по настоящему делу – с <ДАТА> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы Чернакову С.В. наказание, отбытое по приговору <адрес> суда Республики Алтай от <ДАТА> – с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.

Освободить осужденного Чернакова С.В. от взыскания процессуальных издержек, компенсировав их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ««<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, возвращенный Потерпевший №1, оставить в распоряжении представителя потерпевшего по вступлении приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.И. Голотвина