Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2023 (2-4688/2022;) ~ М-3553/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-153/2023

29RS0023-01-2022-004545-39

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 6 февраля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязапова ФИО8 к Тюриной ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Рязапов ФИО10 обратился в суд с иском к Тюриной ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Тюрина ФИО13 которая управляла ТС ...... АО «Тинькофф Страхование» произвело страховую выплату в сумме 78300 руб. Полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как по экспертному заключению ООО «Абстерго» стоимость восстановительного ремонта равна 165700 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 87400 руб., расходы по оценке в размере 11400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2822 руб., расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы 500 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ......

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Тюрина ФИО14 которая управляла ТС ......

В рамках исполнения договора ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 78300 руб.

Истец в материалы дела представил экспертное заключение ООО «Абстерго», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ....., составляет 165700 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 11400 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза». Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 166551 руб.

Результаты экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза» стороны не оспаривают. Экспертное заключение соответствует Методике Министерства юстиции РФ, находится в минимальной погрешности с экспертизой ООО «Абстерго».

Расчет причиненного ущерба: 166551 – 78300 = 88251 руб. Суд взыскивает с ответчика причиненный ущерб по требованию в размере 87400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2822 руб., расходы по досудебной оценке причиненного ущерба 11400 руб., понесенные почтовые расходы 436 руб. 88 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях 21 сентября 2022 г., 12 октября 2022 г., удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» суд взыскивает расходы по составлению судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рязапова ФИО15 к Тюриной ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Тюриной ФИО17 (паспорт .....) в пользу Рязапова ФИО18 (паспорт .....) ущерб в размере 87400 руб., расходы по оценке в размере 11400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2822 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 436 руб. 88 коп., всего 122058 руб. 88 коп.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 63 руб. 12 коп., отказать.

Взыскать с Тюриной ФИО19 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (ИНН 2901205134) расходы по составлению экспертного заключения в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин