Решение по делу № 2-3501/2018 от 28.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 09 октября 2018 года по делу № 2-3501 (2018)

город Пермь

резолютивная часть принята – 09 октября 2018 года

мотивированная часть составлена – 15 октября 2018 года

судебное заседание начато – 08 октября 2018 года с объявлением перерыва на 09 октября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителя истца Туринцевой Е.М.

представителей ответчика Вардяняна А.Г., Костарева А.С.

представителя 3-го лица Бондаренко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Мотовилихинского района г.Перми к Желнеровичу Максиму Николаевичу о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку

У С Т А Н О В И Л :

        Администрация Мотовилихинского района г.Перми (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Желнеровичу М.Н. (далее – ответчик) о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку. В исковом заявлении истец заявленные исковые требования обосновал тем, что 19.09.2017 года специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г.Перми проведено обследование территории по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу частично огорожен, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №. В ходе обследования территории установлено, что на земельном участке по <адрес> возведено двухэтажное строение, параметры которого не соответствуют зарегистрированному жилому дому. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по данному адресу, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми не выдавалось. Кроме того, земельный участок по <адрес> находится в территориальной зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа), где минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет <данные изъяты> кв.м. Предельный размер застройки земельного участка для индивидуальных жилых домов составляет 30 %. Собственником земельного участка по <адрес> при возведении двухэтажного строения не соблюдены расстояния границы участка до стены жилого дома, а также размещение части строения за границами, отведенного ему земельного участка. Также собственником земельного участка по <адрес> осуществлен захват муниципальной территории путем возведения капитального ограждения протяженностью 40 метров.

    Просит признать двухэтажное здание и капитальное строение, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика Желнеровича М.Н. демонтировать самовольно установленное двухэтажное здание по адресу: <адрес>; обязать ответчика Желнеровича М.Н. демонтировать капитальное ограждение протяженностью 40 метров, расположенное по адресу: <адрес>.

          Представитель истца Администрации Мотовилихинского района г.Перми Туринцева Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

          Ответчик Желнерович М.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

          Представители ответчика Желнеровича М.Н. Костарев А.С., Варданян А.Г., действующие на основании доверенности (л.д.87 том № 1), в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что поддерживают письменный отзыв на исковое заявление и письменную позицию пояснений по делу. Согласно письменного отзыва на исковое заявление ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку отсутствие, необходимой для возведения строения, разрешительной документации (как первопричина) само по себе не может служить основанием для признания возведенного объекта самовольным, отсутствие разрешения должно быть сопряжено с существенным нарушением строительных норм и правил, а также реальной угрозой жизни и здоровью граждан. Также указал, что ссылка на установленный коэффициент застройки земельного участка является необоснованной, поскольку на момент начала строительства объекта – 2013 год, данная норма в Правилах землепользования и застройки отсутствовала. На основании изложенного, просили в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать (л.д.68-70 том 1; л.д.12-14 том 2).

          Представитель 3-го лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство посредством электронной почты о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее представлял письменный отзыв на исковое заявление, в которых указал, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению, считает их законными и обоснованными в силу следующего. Согласно данным Департамента, разрешение на строительство двухэтажного здания с ограждением по <адрес> не выдавалось, обращений за выдачей разрешения на строительство не поступало. Кроме того, имеется жалоба Крылова И.Н., собственника смежного земельного участка по отношению к земельному участку по <адрес>. Из текста которой следует, что расстояние от наружной стены, возведенного объекта до границы земельного участка составляет 1 метр, что не соответствует минимальному отступу указанного в Правилах землепользования и застройки г.Перми (лд.49-54 том 1).

    Третье лицо Крылов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

     Представитель третьего лица Крылова И.Н. Бондаренко И.В., действующий на основании доверенности (л.д.88 том № 1), в судебном заседании пояснил, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поддержав позицию письменных пояснений по делу, в которых указал, что факт нарушения ответчиком противопожарных норм и правил при возведении спорной постройки считается доказанным.

       Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, представителя 3-го лица Крылова И.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

       Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Желнерович М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома (л.д.60-67 том № 1).

Кроме того, ответчик является собственником двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.56-59 том № 1). Ответчиком не оспаривалось, что им произведены работы по реконструкции дома.

19.09.2017 года специалистами Отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г.Перми проведено обследование территории по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что на указанном земельном участке возведено двухэтажное строение без разрешения, параметры которого не соответствуют зарегистрированному жилому дому. Данный земельный участок расположен в зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа), где минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет <данные изъяты> кв.м (л.д.10 том № 1).

На этом основании истец, считая указанный жилой дом самовольной постройкой, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями о сносе самовольной постройки, которые не подлежат удовлетворению в данной части в силу следующего.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.12.2017 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза (л.д.175-181 том № 1), по результатам которой экспертом ФИО8 было дано Заключение №.

Из выше указанного заключения, следует, что минимальное расстояние у возводимого здания по адресу: <адрес> от жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> должно составлять 8 метров. При проведении замеров расстояние между возводимым зданием и жилым зданием составило 4 метра 23 сантиметра, что не соответствует требованиям п.5.3.2 свода Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». При выполнении требований п.4.11 свода Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.5.4.7-5.4.11 свода Правил 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты возможно устранение (минимизация, приведение к допустимому уровню) угрозы без сноса возводимого здания по адресу: <адрес> (л.д.202-231 том № 1).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, Федеральному Закону о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ от 31.05.2001 года. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ. Данное им заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Следовательно, отсутствие такого разрешения не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Однако, согласно пункту 23 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе, в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, по своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса не имеется.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему субъективного права либо в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Также судом учитываются и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), согласно которым наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Иначе говоря, иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, может быть удовлетворен судом только при условии, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 ГК РФ само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом заявленные требования основаны на том, что на реконструкцию спорного объекта капитального строительства не выдавалось разрешения.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на реконструкцию не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на реконструкцию, с учетом положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведенных ранее, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости. Факт отсутствия разрешения на реконструкцию является преодолимым обстоятельством.

Довод иска о том, что спорный объект возведен на земельном участке, находящемся в территориальной зоне Ж-4, где минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 450 кв.м., а предельный размер застройки – 30%, также не является основанием для удовлетворения заявленного требования о сносе в силу следующего.

Спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, позволял возводить на нем индивидуальный жилой дом.

Требование же к минимальной площади земельного участка для ИЖС в зоне Ж-4 (не менее 450 кв.м.) было введено впервые в Правила землепользования и застройки г.Перми, утвержденные Решением Пермской городской Думы № 143 от 26.06.2007 года, на основании Решения Пермской городской Думы № 165 от 25.08.2015 года, а размер предельных размером застройки (30%) – Решением Пермской городской Думы от 25.03.2014 № 63).

Вместе с тем, работы по реконструкции дома, по словам ответчика, начались в 2013 году, то есть до введения указанных ограничений.

В силу п.5.7 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр) размер земельного участка при доме (квартире) определяется с учетом демографической структуры населения в зависимости от типа дома и других местных особенностей с учетом приложения В. Предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства устанавливаются органами местного самоуправления. Допускается для ведения личного подсобного хозяйства выделение части земельного участка, недостающей до установленной максимальной нормы, за пределами жилой зоны.

Соответственно, предельные параметры земельного участка под ИЖС устанавливаются органами местного самоуправления, соответствующее решение в отношении минимального размера земельного участка под ИЖС до 25.08.2015 года на территории г.Перми принято не было.

Приложение В к «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр), размеры приусадебных и приквартирных земельных участков, в силу прямого указания, носит рекомендательный характер, а потому несоответствие ему площади земельного участка на момент возведения жилого дома (его реконструкцию) каких-либо правовых последствий для ответчика повлечь не может.

На выше указанном основании не принимается судом во внимание и довод искового заявления несоответствие месторасположение спорного объекта п.7 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», поскольку раздел 7 «Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон» и соответственно п.7.1, в котором отражены расстояния от границ участка до стены жилого дома в 3 метра, не включены в утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 26.12.2014 года № 1521 «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и строений».

Также суду стороной истца не представлено доказательств того, что спорный объект возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также того, что спорный объект нарушает права и законные интересы других лиц, представляет угрозу для жизни и здоровью граждан.

Напротив, экспертом в выводах судебной экспертизы указано на то, что при выполнении требований п.4.11 свода Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.5.4.7-5.4.11 свода Правил 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты возможно устранение (минимизация, приведение к допустимому уровню) угрозы без сноса возводимого здания по адресу: <адрес>.

Иных доказательств суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, указывающих на то, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, таковые доказательства представлены не были, то в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности демонтировать двухэтажное здание по адресу: <адрес> следует отказать.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о возложении обязанности на Желнеровича М.Н. демонтировать самовольно установленное ограждение протяженностью 40 метров, расположенное по адресу: <адрес>, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствие со статьей 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положений, существовавших до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.55 ГПК РФ одним из доказательств по делу являются пояснения сторон.

Так стороной ответчика не отрицался факт нахождения капитального ограждения протяженностью 40 метров на муниципальной земле, которая не была предоставлена ответчику, таким образом ответчик самостоятельно возвел капитальное ограждение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем ограждение является самовольным и подлежит сносу, а поскольку возведенное ответчиком ограждение расположено на участке, не предоставленном собственником в установленном порядке, застройщик знал о недобросовестности права пользования участком, поэтому на ответчика следует возложить обязанность по демонтажу указанного ограждения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае Администрация Мотовилихинского района г.Перми обратилась с иском в защиту публичных интересов, будучи освобожденной от уплаты государственной пошлины, следовательно, уплата государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика Желнеровича М.Н.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Администрации Мотовилихинского района г.Перми к Желнеровичу Максиму Николаевичу о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку, - удовлетворить частично.

          Возложить на Желнеровича Максима Николаевича обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения демонтировать самовольно установленное ограждение протяженностью 40 метров, расположенное по адресу <адрес>.

          В случае неисполнения решения суда Желнеровичем Максимом Николаевичем в установленный срок, предоставить Администрации Мотовилихинского района г.Перми право произвести работы по демонтажу выше указанного ограждения самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчика расходов при предоставлении финансовых документов.

          В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Мотовилихинского района г.Перми, - отказать.

         Взыскать с Желнеровича Максима Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

          Решение суда от 09.10.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

          Председательствующий                                          О.В.Нигаметзянова