Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2024 (2-4311/2023;) ~ М-3469/2023 от 07.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Варбанской Н.А.,

с участием истца Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2023-005712-86 (производство № 2-543/2024) по иску Поповой И.А. к ЖСК «Берег 18А» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ЖСК «Берег 18А» убытки в размере 4980 350 рублей, неустойку по договору в размере 240652 рублей, моральный вреда в размере 500000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию.

Исковые требования обоснованы следующим: 30.05.2002 г. между истцом и ООО «СИЭГЛА», в липе генерального директора Каркашадзе Т.Н., был заключен договор № ... на долевой участие, в строительстве жилья, согласно которому, в силу положений п. 2.1.3, ей по завершению строительства выделяется двухкомнатная квартира на 7 этаже обшей площадью 72,9 кв.м. под № 31 по адресу: .... В указанном договоре ориентировочный срок сдачи и ввода в эксплуатацию 3 квартал 2003 года, а согласно дополнительному соглашению - 3 квартал 2008 года. Стоимость квартиры, согласно условиям договора, составила 619 650 рублей, которые были внесены ею в полном объеме. 25.04.2012 года в отношении генерального директора ООО «СИЭГЛА» был вынесен приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти, согласно которому Каркашадзе Т.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей, в рамках уголовного дела она была признана потерпевшей. До настоящего времени жилое помещение введено в эксплуатацию, но с 2002 г., исполнив обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, осталась без квартиры, по обстоятельствам, изложенным ниже, и, соответственно, и ее денежные средства до настоящего времени не возвращены. 10.02.2023 года состоялось решение Комсомольского районного суда г.Тольятти под председательством судьи Морозовой НТО. по моему иску к ЖСК «Берег 18 А», ООО «Патриот» об обязании исполнить обязательства по передаче спорной квартиры, согласно которому в удовлетворении иска мне было отказано. В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что 04.04.2009 года ООО фирма «СИЭТЛА» и ЖСК «Берег 18А» заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым все договорные обязательства перед дольщиками ООО фирма «СИЭГЛА» перешли соответственно к ЖСК «Берег 18А», в том числе по ранее исполненным договорам. Впоследствии между ЖСК «Берег 18 А» и ООО «ПАТРИОТ» был заключен договор на завершение строительства многоквартирного дома по адресу: .... «а», согласно которому были удостоверены права участников долевого строительства, которые пострадали от недобросовестного застройщика.

Более того, было установлено, что оплаченная ею по договору квартира на момент рассмотрения спора, на основании договора купли-продажи от 10.12.2021 года была продана Ищенко Е.В., а затем перепродана на основании договора купли-продажи от 10.12.2021 года Посидайло С.А., право собственности которого зарегистрировано в Росреестре. Так же установлено, что продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же имущества, то есть, принадлежащая ей по праву квартира не может быть передана во владение в натуре, но она имеет право требовать возмещения убытков, возникших в результате неисполнения договора ответчиком.

Таким образом, собственник Посидайло С.А. на момент рассмотрения спора лица является добросовестным покупателем, в связи с чем, ее исковое требование о передаче ей квартиры по договору долевого участия было оставлено без удовлетворения. Согласно определению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9052/2022от 22.09.2023 года ее требования о включении в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Берег 18А» было удовлетворено частично, включено требование в размере 619 650 рублей в реестр требований кредиторов третьей очереди ЖСК «Берег 18 А». Таким образом, вместо оплаченной истцом еще в 2002 году квартиры, указанной выше, по договору долевого участия в строительстве за истцом было признано право требования внесенных ею платежей на общую сумму в размере 619 650 рублей.

Согласно сведениям официального источника рынка недвижимости г.Тольятти «Волга-инфо», о чем имеется справка директора АН «Гарантия», в настоящее время стоимость аналогичной квартиры в предчистовой отделке составляет 5 600 000 рублей. Поскольку получить квартиру, оплаченную истцом в полном объеме, в натуре не представляется возможным, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском о взыскании убытков с ответчика, нарушившего его права. Увеличение стоимости квартиры на момент подачи иска в сравнении со стоимостью на момент заключения договора является убытками, поэтому возмещение возникшей разницы приведет к восстановлению ее нарушенного права, позволит приобрести аналогичное жилье по актуальной цене. С 2002 года истец не только не получила оплаченную квартиру по договору, но и до настоящего времени, являясь кредитором третьей очереди в отношении ответчика, не возвратила внесенные по договору долевого участия в строительстве 619 650 рублей. В настоящее время за указанную сумму на рынке недвижимости г. Тольятти невозможно приобрести даже комнату, не говоря уже о квартире с аналогичными характеристиками, стоимость которой составляет 5 600 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК «Берег 18А» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из вышеуказанных норм, причинение вреда является основанием возникновения ответственности лица, причинившего вред, в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия), причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда.

Положениями ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом способами возмещения вреда, согласно ст. 1082 ГК РФ, являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела 30.05.2002 г. между истцом и ООО «СИЭГЛА», в липе генерального директора Каркашадзе Т.Н., был заключен договор № ... на долевой участие, в строительстве жилья, согласно которому, в силу положений п. 2.1.3, ей по завершению строительства выделяется двухкомнатная квартира на 7 этаже обшей площадью 72,9 кв.м. под № 31 по адресу: ....

Цена договора составляет 619 650 рублей, которая истцом полностью оплачена.

30.05.2022 между ООО «СИЭГЛА», в лице директора Каркашадзе Т.Н., кредитором ООО «Торговый Дом «МЕТАЛЛИСТ», в лице директора Ярковой Т.З., и новым кредитором – истцом Поповой И.А., был заключён договор уступки права требования, предметом которого стала уступка должником (ООО «СИЭГЛА») в счет погашения своей задолженности за отгруженную продукцию кредитору ООО «Торговый Дом «МЕТАЛЛИСТ», а кредитором, в свою очередь, новому кредитору – Поповой И.А., прав требований на двухкомнатная квартира на 7 этаже обшей площадью 72,9 кв.м. под № ....

04.04.2009 ООО фирма «Сиэгла» на основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта указанный пристрой как незавершённый строительством объект готовностью 16% продало ЖСК «Берег 18А» с условием передачи последнему всех договорных обязательств ООО фирма «Сиэгла» перед дольщиками.

Из искового заявления следует, что 09.02.2010 ООО фирма «Сиэгла» было признано банкротом решением арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6250/2009.

Истец обращалась в Комсомольский районный суд г. Тольятти с иском к ЖСК «Берег 18АП», ООО «ПАТРИОТ» с требованием об обязании исполнить обязательства по передаче квартиры.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 10.02.2023 года в удовлетворении иска было отказано.

В решении от 10.02.2023 года указано, что ООО фирма «Сиэгла» передала в ЖСК «Берег 18А» всю имеющуюся техдокументацию по данному объекту, в том числе, договоры на долевое участие в строительстве жилья, согласно приложению №1 к договору купли-продажи от 04.04.2009 г. Истец Попова И.А. значится в списке лиц, с которыми были оформлены договоры долевого участия в строительстве жилья, а именно указан договор №1331 от 30.05.2002 года, квартиры № 31, количество помещений – 2, площадь – 72,9 кв.м. Во исполнение условий договора от 04.04.2009 г., а именно п.8, между сторонами сделки оформлен передаточный акт от 04.04.2009 года.

Исходя из доводов иска, оплаченная истцом по договору квартира на момент рассмотрения спора, на основании договора купли-продажи от 10.12.2021 года была продана Ищенко Е.В., а затем перепродана на основании договора купли-продажи от 10.12.2021 года Посидайло С.А., право собственности которого зарегистрировано в Управлении Росреестра Самарской области.

Поскольку получить полагающееся истцу имущество в натуре невозможно, истец обратилась с иском о взыскании убытков с ответчика, нарушившего её права.

В обоснование убытков представлены сведения из агентства недвижимости «Гарантия», где указана стоимость аналогичного жилья - 5 600 000 рублей.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При рассмотрении дела представителем ответчика ЖСК «Берег 18А» в суд отзыв не представлен, размер убытков не оспорен.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика установлен, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости реализованной квартиры, на которую претендовал истец, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлена к взысканию сумма убытков в размере 4980350 рублей (5 600 000 рублей (стоимость аналогичного жилья) – 619650 рублей (сумма требования в реестре кредиторов), исходя из сведений, содержащихся в открытых источниках о стоимости аналогичной квартиры на момент подачи искового заявления в суд.

При рассмотрении дела стороной истца предоставлены сведения с интернет сайта предложений недвижимости ООО «Волга-инфо», о чем представлен оригинал справки, подписанной директором агентства недвижимости «Гарантия», согласно которым на продажу выставлена одна квартира в доме №... по ул. .... г. Тольятти аналогичной площади (82 кв.м) по цене 5600000 рублей.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих иной размер, предоставлено не было.

Ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

При вышеуказанных обстоятельствах, определяя сумму убытков, причиненных истцу действиями ответчика, суд исходит из того, что их размер должен быть установлен на основании вышеуказанных договоров, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, истец вправе требовать возмещение убытков в заявленном размере рублей, исходя из стоимости неполученной квартиры, рассчитанной с учетом цены 36000 рублей за квадратный метр.

Заявленная истцом сумма убытков ответчиком не оспорена, своего расчета ответчик суду не представил, равно как и доказательств не причинения убытков истцу.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 980 350,00 рублей.

Истец просит взыскать неустойку по договору в размере 240 652 рублей,

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательств РФ о защите прав потребителе в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено нарушение прав истца как участника долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 500000 рублей.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Пленума).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 20 000 руб.

Суд считает данную сумму соразмерной характеру причиненного вреда, она не приводит к неосновательному обогащению истца.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой компанией услуги.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков и, учитывая, что ответчику было известно о факте причинения истцу ущерба, однако, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, то основания для применения п. 6 ст. 13 Закона имеются.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Сумма штрафа рассчитывается исходя из следующих сумму: 4 980 350,00 (убытки) рублей + 240652,00 рублей (неустойка) рублей + 20000 руб. (моральный вред) /2 = 2 620 501 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, с ответчика подлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 2 620 501 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 34305,01 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой И.А. к ЖСК «Берег 18А» о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Берег 18А» (ИНН ...) в пользу Поповой И.А. (... года рождения, паспортные данные ...), убытки в размере 4980350,00 рублей, неустойку по договору в размере 240652,00 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 2 620 501 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЖСК «Берег 18А» (ИНН ...) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 34305,01 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2024 года.

Судья Е.П. Тютина