Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-1/2022 от 26.01.2022

Дело №2-887/2021

Апелл. дело №11-1-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года пгт. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Мироновой Е.И.,

при секретаре Симагиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Никишиной А.В. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Никишиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что N-числа между истцом и Никишиной А.В. был заключен кредитный договор №ф, согласно которому ответчику Никишиной А.В. был предоставлен кредит в размере 22 000 рублей сроком погашения до N-числа. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Однако, Никишина А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с N-числа по N-числа в размере 25 459 рублей, из которых: сумма основного долга – 4276 рублей 55 копеек, сумма процентов – 0,0 рублей, штрафные санкции – 21 182 рубля 45 копеек.

Просило истребовать у Никишиной А.В. кредитный договор №ф от N-числа и взыскать с Никишиной А.В. сумму задолженности по кредитному договору №ф от N-числа за период с N-числа по N-числа в размере 13 678 рублей 74 копейки, из которых: сумма основного долга – 4 276 рублей 55 копеек, сумма процентов – 0,0 рублей, штрафные санкции – 9 402 рубля 19 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 547 рублей 15 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 09 ноября 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никишиной А.В. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи отменить, в связи с тем, что оно постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области по делу № 2-887/2021 от 09 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в полном объеме. Взыскать с Никишиной А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности – Давлетова Д.К. и ответчик Никишина А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области подлежит отмене с направлением дела в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

Как указано в статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №623-О-П абзац четвертый статьи 328 ГПК Российской Федерации – по своему конституционно-правовому смыслу – не препятствует суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 (ред. от 03.03.2015 года) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» установлено, что Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

При цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции спор рассматривает мировой судья (п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не установил фактическое место жительства и адрес регистрации ответчика Никишиной А.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Никишина А.В., N-числа года рождения, уроженка сел. ----------, зарегистрирована с N-числа по настоящее время по месту жительства по адресу: ----------.

Нарушение правил родовой подсудности является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного постановления, вынесенного судом в незаконном составе (часть 4 статьи 330 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, принятое мировым судьей судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 09 ноября 2021 года подлежит отмене, поскольку исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности, а дело направлению по подсудности мировому судье судебного участка Глазуновского района Орловской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 09.11.2021 года по гражданскому делу №2-887/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Никишиной А.В. о взыскании кредитной задолженности отменить.

Гражданское дело №2-887/2021 года по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Никишиной Алёне Викторовне о взыскании кредитной задолженности направить по подсудности мировому судье судебного участка Глазуновского района Орловской области (303340, Орловская область, Глазуновский район, пос. Глазуновка, ул. Ленина, д. 63) для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Е.И. Миронова