Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2023 ~ М-151/2023 от 18.04.2023

УИД 75 RS0021-01-2023-000262-26

Гражданское дело № 2–176/2023

категория дела 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Рябоконь Н.К.,

с участием истца Сазонов О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонов О.Г. к Сергеев Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в А/Ф Чита (Смоленка-Карповка) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля данные изъяты под управлением собственника Сергеев Д.В., и автомобиля данные изъяты под управлением собственника Сазонов О.Г.. Согласно документам виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Сергеев Д.В. Гражданская ответственность виновного в ДТП не зарегистрирована. Потерпевший истец обратился в ООО «ГудЭксперт-Чита» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля данные изъяты. Согласно экспертному заключению была определена стоимость восстановительного ремонта данные изъяты рублей без учета износа и данные изъяты рублей с учетом износа. Тем самым потерпевшему в ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере данные изъяты рублей. Просил:

-взыскать с Сергеев Д.В. в пользу Сазонов О.Г. материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере данные изъяты рублей,

-взыскать с Сергеев Д.В. в пользу Сазонов О.Г. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере данные изъяты рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты,

-взыскать Сергеев Д.В. в пользу Сазонов О.Г. компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей.

В судебном заседании истец Сазонов О.Г. заявленные исковые требования поддержал, суду дал пояснения, согласующиеся с содержанием искового заявления, пояснив, что моральный вред ему причинен действиями ответчика, который причинил вред здоровью его жены, которая после дорожно-транспортного происшествия продолжает лечение до настоящего времени, в связи с чем они несут материальные затраты. Его здоровью дорожно-транспортным происшествием так же причинен вред, он не лечился, но начал хромать.

Ответчик Сергеев Д.В., надлежаще извещался о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, однако от получения определений о принятии, подготовке и назначении судебного заседания ответчик отказался, что подтверждается объяснительной курьера Улётовского районного суда Забайкальского края.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Таким образом, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Свидетель ФИО5 суду пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с истцом, который является её мужем, находились в своем автомобиле на перекрестке на подъезде к селу Карповка. На большой скорости в их автомобиль влетел автомобиль ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия их автомобилю причинены повреждения, а также ею получен перелом позвоночника. В течение четырех месяцев истец ухаживал за ней.

Выслушав мнение истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление законно, обоснованно, доказано материалами дела и подлежит частичному удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что около 16 часов 30 минут в городе Чита на подъезде к селу Карповка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля данные изъяты, под управлением собственника Сергеев Д.В., и автомобиля данные изъяты, под управлением собственника Сазонов О.Г..

Протоколом об административном правонарушении 75 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сергеев Д.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) (л.д. 14).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля данные изъяты, с учетом округлений составляет данные изъяты рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля данные изъяты, с учетом износа, с учетом округлений составляет данные изъяты рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником источника повышенной опасности автомобилем Ниссан Либерти, имеющим государственный регистрационный знак е 841 см 75 рус, является Сергеев Д.В. Вина собственника источника повышенной опасности Сергеев Д.В. в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца установлена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 п.13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-ПП, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Между тем, как установлено гражданская ответственность ответчика договором ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, к спорным отношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат применению, возмещение ущерба должно осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при расчете реального ущерба, причиненного истцу, износ транспортного средства не учитывается. Истец может требовать восстановление нарушенного права (расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства) в полном объеме (без учета износа), что не может расцениваться как его неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по данному гражданскому делу ответчиком не заявлено, истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы указанного экспертного заключения ответчиком не опровергнуты.

С учетом приведенных доводов и установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявленная истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Предоставленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сазонов О.Г. оплатил в ООО «ГудЭксперт-Читв» за экспертизу ущерба при ДТП данные изъяты рублей (л.д. 45).

Представленной квитанцией подтверждаются расходы Сазонов О.Г. за проведение экспертизы в размере данные изъяты рублей. Указанный документ является допустимым доказательством расходов истца. Затраты истца за проведение экспертизы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При цене иска Сазонов О.Г. к Сергеев Д.В. в данные изъяты рублей истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере данные изъяты. С учетом полного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в виде государственной пошлины в размере данные изъяты (из расчета 3 200 рублей плюс 2% от суммы, превышающей 100 000 рублей).

Приходя к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Сазонов О.Г. к Сергеев Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере данные изъяты рублей, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающим его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного вреда гражданину.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Сазонов О.Г. к Сергеев Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере данные изъяты рублей, поскольку эти требования связаны с имущественными правами истца, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу не причинен вред здоровью, не нарушены его личные неимущественные права, ответчиком не совершены действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 321 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                               ░.░.░░░░░░░