Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2022 (11-239/2021;) от 29.12.2021

Дело № 11-18/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года                                         г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при ведении протокола помощником судьи Абсалямовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тюриной Светланы Евгеньевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> о возврате искового заявления Тюриной Светланы Евгеньевны к Синявину Евгению Романовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тюрина С.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы с исковым заявлением к Синявину Е.Р. о взыскании денежных средств в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> исковое заявление Тюриной С.Е. к Синявину Е.Р. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, Тюрина С.Е. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от <дата> отменить, вынести определение о принятии иска к производству, возбудить гражданское дело.

Частная жалоба мотивирована тем, что подсудность требования о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушений имущественных прав истца, определяется подсудностью основного иска, в рамках которого оно заявлено. В данном случае требования о компенсации морального вреда не могут входить в цену иска и подлежат рассмотрению и разрешению судьей, к подсудности которого относятся основные требования. Таким образом, поскольку цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тюрина С.Е. полностью поддержала доводы частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав Тюрину С.Е., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Тюрина С.Е. обратилась в суд с иском к Синявину Е.Р., обосновывая свои требования тем, что ответчик должен возвратить ей ошибочно перечисленные на его банковский счет денежные средства в размере 40 000 руб. (неосновательное обогащение), кроме того, истцом заявлено неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Возвращая исковое заявление Тюриной С.Е., мировой судья указала, что заявленные исковые требования Тюриной С.Е. к Синявину Е.Р. о взыскании денежных средств в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 60 000 руб., не относятся к имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем рассмотрение иска неподсудно мировому судье судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает в качестве суда первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть способом защиты имущественных прав в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает 50 000 руб., то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 в ответе на вопрос №3, также следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

В данном случае из содержания искового заявления, характера спорных правоотношений нельзя сделать вывод о том, что требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, поскольку правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителей не регулируются, а нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

Действующим гражданским процессуальным законодательством рассмотрение дел по искам о взыскании компенсации морального вреда не отнесено к подсудности мировых судей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая во внимание, что истцом наряду с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, не являющееся способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» либо иного закона, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ все требования Тюриной С.Е. подлежат рассмотрению в районном суде.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░