Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2022 от 20.06.2022

м/с Макова М.А.

Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

            26 августа 2022 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Антохине А.Н.,

с участием помощника прокурора Дубовицкий В.А.,

защитника-адвоката Халатян М.Ж., предоставившего удостоверение , ордер от ,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Халатян М.Ж. в защиту интересов Аппоротова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № от которым Аппоротов Д.А., судимый

- приговором Петровского районного суда по п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.222 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока;

- приговором Тамбовского районного суда по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 (8 преступлений), п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,

         Заслушав доклад судьи, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Аппоротов Д.А. признан виновным в совершении покушения на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Торгсервис 36» из магазина «Светофор».

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Халатян М.Ж. просит приговор мирового судьи отменить, Аппоротова Д.А. оправдать, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно позиции защитника, Аппоротов Д.А. должен быть оправдан в рамках настоящего уголовного дела, так как ответственность по ч.1 ст. 158 УК РФ наступает только в случае хищения имущества стоимостью более 2 500 рублей.Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», ст. 257 Налогового кодекса РФ, определении Верховного Суда РФ от -ДП-11-1 считает, что сумма ущерба должна определяться без учета налога на добавленную стоимость. То есть общая стоимость имущества, которое пытался похитить Аппоротов Д.А. без учета НДС составляет 2 084,08 руб., что менее 2 500 руб. Таким образом по мнению защитника привлечение Аппоротова Д.А. к уголовной ответственности незаконно.

Также считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы права, а именно, указал, в описательно-мотивировочной части приговора, со ссылкой на нормы ст. 146 НК РФ, что если на организации, пытавшейся реализовать товар, который впоследствии был у нее похищен, лежит обязанность по уплате НДС, его сумма подлежит включению в размер причиненного хищением ущерба.

В обоснование своей позиции защитником приведено письмо Минфина РФ от и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»где указано, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Указывает, что вывод суда о хищении товара у организации, изложенный в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как органами дознания Аппоротову Д.А. вменяется покушение на хищение товара из магазина "Светофор", т.е. товар не был впоследствии похищен, как это указывает суд первой инстанции.           

В заседание суда апелляционной инстанции осужденный Аппоротов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд на извещал.

Защитник Халатян М.Ж. в судебном заседании, апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав уголовного преступления, и привлечение его к уголовной ответственности незаконно.

Представитель потерпевшего Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Прокурор Дубовицкий В.А., считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу защитника Халатян М.Ж. не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Халатян М.Ж. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Аппоротова Д.В. в совершении покушения на кражу установлена совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и подтверждается:

- показаниями свидетеля В., согласно которым, он являясь начальником охраны предприятия осуществляющего охрану магазинов «Светофор» был вызван в сентябре 2021 года в магазин по для пресечения кражи неоплаченного товара. В его присутствии Аппоротов Д.А. подтвердил, что хотел похитить товар. На следующий день директор магазина Т. сообщила ему, что Аппоротов Д.А. возместил стоимость товара, который намеревался похитить;

- показаниями свидетеля Т., работавшей в указанный период времени директором магазина «Светофор» согласно которым товар, который похитил Аппоротов Д.А. был им возвращен. Являясь на момент происшествия директором магазина «Светофор» по подтвердила, что она подписывала справку о стоимости товара;

- показаниями свидетеля К., которая показала, что работает контролером - кассиром в указанном магазине. На следующий день после инцидента - Аппоротов Д.А. по указанию Т. оплатил на кассе стоимость товара, который он пытался похитить. Чек после оплаты товара она отдала Т., а оплаченный товар разложила обратно по полкам в магазине;

- показаниями свидетеля М., которая работает старшим кассиром в «Светофор» по . работал грузчик Аппоротов Д.А., а его сменщик - грузчик Б. пришел на работу по своим делам и обнаружил в подсобном помещении товар из магазина. Об этом Б. сообщил ей, а она в свою очередь начальнику охраны В. и директору магазина Т. М. пригласила Аппоротова Д.А. в подсобное помещение, где он в присутствии В. и Б. признался в том, что хотел похитить товар, для чего спрятал его в подсобном помещении;

- показаниями свидетеля Б., аналогичными показаниям свидетеля М.;               

- заявлением старшего кассира магазина «Светофор», расположенного по вышеуказанному адресу, М., согласно которого она просит привлечь к ответственности Аппоротова Д.А., который совершил хищение товара;

- показаниями Аппоротова Д.А. данными им на предварительном следствии, а также в судебном заседании в суде первой инстанции, в которых он вину в совершении покушения на хищение товара из магазина признал в полном объеме;

- и другими доказательствами.

Выводы суда о виновности Аппоротова Д.А. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

В основу приговора судом верно положены показания осужденного Аппоротова Д.А. в которых он признавал вину и давал пояснения об обстоятельствах совершения им преступления.

Данные показания осужденного согласуются с совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей об обстоятельствах обнаружения хищения из магазина «Светофор», принадлежащей ООО «Торгсервис 36» продукции и размере причиненного ущерба, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал показания свидетелей, которые положил в основу приговора, достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора осужденного, свидетелями, судом первой инстанции не установлено. Показания данных лиц являются последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Аппоротова Д.А. в содеянном, не содержат.

Судом первой инстанции указанные, и иные доказательства, которые исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности Аппоротова Д.А. в инкриминируемом деянии. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действия осужденного Аппоротова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с суммой причиненного ущерба, являются несостоятельными. Из положений уголовного закона (глава 11 и глава 21 УК РФ) следует, что при совершении преступлений, связанных с хищением имущества, под ущербом понимается прямой и реальный имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Согласно материалам дела, Аппоротовым Д.А. было совершено покушение на хищение товара (имущества) в магазине розничной торговли.

Приобретение товара, предлагаемого к реализации в сетях розничной торговли, при добросовестном поведении, предполагает заключение договора розничной купли-продажи.

В соответствии с положениями налогового законодательства стоимость продаваемых населению товаров приводится в розничных ценах (тарифах), в которые включается торговая наценка, налог на добавленную стоимость (НДС) и аналогичные обязательные платежи (п. 6 ст. 168 НК РФ).

В соответствии со ст. 143 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу. С учетом того, что на организации предполагавшей реализовать товар, который впоследствии был похищен, лежит обязанность по уплате этого налога, то его сумма подлежит включению в размер причиненного хищением ущерба.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, исследованным судом первой инстанции, товары, которые пытался похитить Аппоротов Д.А. были приобретены потерпевшим для последующей реализации уже с включенным в их стоимость НДС, то есть предъявляемая покупателю к оплате сумма НДС является частью цены - стоимости приобретаемого товара по товарно-транспортной накладной, которую покупатель обязан уплатить продавцу, таким образом, общая сумма 2605,11 рублей является реальной фактической стоимостью товара на момент совершения преступления. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, при определении размера ущерба, обоснованно принял стоимость продукции, покушение на хищение которой совершил Аппоротов Д.А., с учетом НДС, при этом преступление не доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции, не установлено.

При назначении Аппоротову Д.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции, обоснованно учтено, в числе прочих, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, совершение подсудимым действий направленных на возмещение материального ущерба потерпевшему.

Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░ 49 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░